Évolution des normes de responsabilité en matière de négligence sur les lieux d’exploitation

Historiquement, dans le cadre de la législation sur la responsabilité du fait des choses aux États-Unis, la détermination de la personne responsable des blessures subies sur la propriété d'une autre personne dépendait du statut juridique de la personne blessée au moment où la blessure s'était produite. Mais à mesure que les États s'éloignent des statuts juridiques désuets de la common law, les experts en sinistres doivent recentrer leurs compétences pour poser des questions approfondies, déterminer ce qui est raisonnable et prévisible et exercer leurs talents de négociateurs pour répondre aux nouvelles normes.

Statuts juridiques historiques et responsabilité

Le système de classification utilisé pour déterminer le statut juridique est issu de la Common Law anglaise et divise les hôtes de la propriété en trois catégories afin d'établir le degré de devoir qui leur est dû :  

1. Invités
   • Exemple : Les clients d'un magasin.
   • Devoirs : Le devoir de diligence le plus élevé, qui comprendrait des inspections régulières des locaux et l'élimination de tout danger potentiel, ou des avertissements de dangers potentiels s'ils ne peuvent pas être éliminés immédiatement.
2. Licenciés
   • Exemple : Invités sociaux ou vendeurs de services employés par d'autres sociétés qui fournissent des services sur la propriété.
   • Obligation : Obligation modérée d'avertir des dangers connus qui ne sont pas facilement visibles, mais il n'y a pas d'obligation d'inspection.
3. Intrus
   • Exemple : Cambrioleurs ou toute personne se trouvant sur les lieux en dehors des heures autorisées
   • Devoirs : L'obligation la moins contraignante, qui consiste généralement à s'abstenir de tout dommage intentionnel.

Lorsqu'un expert traite un sinistre de responsabilité civile, il peut être essentiel de comprendre le statut de la partie lésée sur le site. Malheureusement, le statut d'une personne sur la propriété peut changer plusieurs fois au cours d'une seule visite, ce qui complique l'enquête. 

Par exemple, un visiteur d'un établissement de vente au détail local sera considéré comme un invité, à qui l'on doit le plus haut degré d'obligation, s'il se promène dans les zones publiques de l'établissement. Toutefois, s'il s'aventure dans les zones désignées comme "réservées aux employés" ou "privées", son statut pourrait changer et il deviendrait un intrus, ce qui implique le moins d'obligations. 

La situation se complique encore lorsque l'intrus est un enfant mineur. Certains États ont adopté la doctrine de la "nuisance attractive" pour s'éloigner de la rigidité des devoirs envers les intrus et permettre l'introduction du caractère raisonnable dans la détermination de la négligence. Le problème, cependant, est d'essayer d'évaluer ce qui est "raisonnable".

Négligence et normes changeantes

En raison de ces difficultés, on assiste à un abandon de ces pratiques de common law au profit d'une "norme de la personne raisonnable" lors de l'évaluation de la négligence. À la date de rédaction du présent document, au moins neuf États ont aboli l'utilisation des trois types de statut (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), et quatorze autres États ont aboli les statuts d'invité et de détenteur de licence, mais ont conservé l'utilisation du statut d'intrus (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY). Au moins un autre État, la Géorgie, a conservé l'utilisation du statut légal mais a modifié le niveau de preuve, passant de "preuves claires et convaincantes de la prévisibilité" à "aurait raisonnablement dû savoir", s'alignant ainsi davantage sur les États qui s'éloignent des pratiques traditionnelles de la common law et adoptent la norme de la personne raisonnable.  

Les implications pour les professionnels des sinistres peuvent être importantes. Ce passage à la norme de la "personne raisonnable" exige une compréhension beaucoup plus approfondie non seulement des faits de l'incident, mais aussi de l'état des lieux et de l'environnement immédiat, afin de répondre à la question fondamentale de savoir si le propriétaire ou l'occupant d'un bien immobilier a agi raisonnablement pour prévenir le dommage. Un expert en responsabilité civile doit explorer au moins trois domaines d'action :

1. Prévisibilité du préjudice
2. Caractère raisonnable des actions du propriétaire du terrain
3. L'état des locaux, y compris les mesures de sécurité et de sûreté 

Prise en compte de la prévisibilité du préjudice

La prévisibilité du préjudice n'est pas une nouveauté dans le domaine de la responsabilité civile. L'arrêt de principe souvent cité en ce qui concerne le droit américain de la responsabilité civile remonte à 1928 avec l'affaire Palsgraf v. Long Island Railroad Company. Dans cette affaire, deux employés des chemins de fer tentaient d'aider un passager en retard à monter à bord d'un train déjà en marche. L'un des employés poussait le futur passager depuis le quai et l'autre le tirait depuis l'intérieur du train. Pendant la transition, le passager a laissé tomber son paquet qui était rempli de feux d'artifice. Les feux d'artifice ont explosé avec suffisamment de force pour ébranler l'ensemble du quai et une grande balance située à l'autre extrémité du quai est tombée et a blessé le plaignant. Le plaignant a poursuivi le chemin de fer pour négligence. La cour d'appel de New York a finalement décidé que les blessures du plaignant ne pouvaient pas être une conséquence raisonnablement prévisible de sa tentative d'aider l'homme à monter à bord du train et a statué en faveur des chemins de fer.  

Les principales caractéristiques de la prévisibilité varient d'un État à l'autre, mais présentent généralement les aspects suivants :

1. Prévision raisonnable : Un propriétaire/occupant raisonnable aurait-il pu prévoir un préjudice compte tenu des circonstances ?
2. Connaissance des risques : Il s'agit normalement de déterminer si le propriétaire ou l'occupant connaissait ou aurait dû connaître le risque du point de vue d'une personne raisonnable.
3. Mesures préventives : Une personne raisonnable serait-elle censée effectuer des inspections périodiques ou mettre en place des mesures de sécurité raisonnables, y compris appeler le 9-1-1 en cas de menace potentielle ?
4. Incidents similaires : Y a-t-il eu des incidents similaires dans les locaux ou à proximité immédiate des locaux qu'une personne raisonnable considérerait comme des niveaux de risque plus élevés ? Il peut s'agir des taux de criminalité locaux et des antécédents de crimes similaires dans la région.

Les professionnels des réclamations et la négligence aujourd'hui

Les professionnels des sinistres ne peuvent plus s'appuyer sur le statut juridique pour évaluer la négligence. Ils devront poser des questions approfondies en faisant preuve d'esprit critique et de curiosité pour évaluer pleinement la négligence. Les juges considèrent souvent que la "norme de la personne raisonnable" est une question qui relève du jury plutôt que de la loi. Les professionnels des sinistres devront donc se concentrer davantage sur leurs compétences en matière de négociation pour démontrer leur connaissance des faits et élaborer un argumentaire convaincant afin de parvenir à un règlement avant de passer devant un jury. Dans le cas contraire, les entreprises et leurs assureurs peuvent s'attendre à une augmentation du nombre de litiges et de leurs coûts.