Menjelang ulang tahun kesepuluh pengenalan pengalihan biaya satu arah yang memenuhi syarat (QOCS) untuk klaim cedera pribadi bernilai rendah, sebuah kasus yang baru-baru ini tidak dilaporkan dari Pengadilan Wilayah Liverpool telah memicu diskusi baru seputar investigasi tanggung gugat. Pada tahap pra-tindakan, penyelidikan tanggung gugat mengumpulkan bukti yang nantinya dapat membuat perbedaan jika klaim dilanjutkan ke pengadilan. Dalam beberapa kasus, jika penyelidikan awal tidak dilakukan secara efektif oleh adjuster, ada risiko bahwa perusahaan asuransi tergugat dapat menyelesaikan klaim secara penuh.
Gail Avril Hamblett v Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],
Investigasi pertanggungjawaban berperan dalam kasus Gail Avril Hamblett v Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] setelahpenggugat dan suaminya mengunjungi gudang tergugat untuk membeli bunga. Ketika penggugat hendak pergi, ia terjatuh di lantai beton, mengalami patah tulang pinggul kiri. Penggugat mengatakan bahwa kaki kirinya terpeleset di genangan air dan kelopak bunga di dekat bagian depan bangunan. Klaim tersebut diajukan sebagai pelanggaran terhadap pasal 2 Undang-Undang Kewajiban Penghuni tahun 1957 yang mengharuskan tergugat untuk memastikan bahwa pengunjung mereka cukup aman dalam menggunakan tempat tersebut.
Pengumpulan bukti
Secara sepintas, situasi yang terjadi tidaklah aneh atau rumit. Itulah pandangan awal yang diambil oleh penilai tanggung gugat kami, yang diinstruksikan oleh perusahaan asuransi tergugat untuk mengumpulkan bukti dan memberikan panduan tentang penanganan pra-tindakan atas klaim tersebut. Saat bertemu dengan tertanggung, ia ingat mendiskusikan apa yang terjadi, dan segera terlihat bahwa ada ketidakkonsistenan dalam versi kejadian yang disampaikan oleh penuntut. Lebih lanjut, tidak ada pelanggaran yang jelas dalam kewajiban perawatan tertanggung karena penggugat hanya tersandung atau tersandung pada pajangan.
Hasilnya
Berdasarkan laporan yang tidak konsisten mengenai ukuran genangan air yang diduga tergelincir oleh penggugat dan keterlambatan penyerahan faktur yang dipalsukan oleh penggugat - yang menyatakan bahwa ia ditagih atas bunga-bunga yang rusak pada musim gugur - pengadilan menemukan ketidakjujuran yang mendasar dalam kasus ini. Hal ini pada akhirnya diikuti dengan pengungkapan penuh bukti-bukti tergugat, termasuk foto-foto dan pernyataan saksi yang diperoleh adjuster pada saat kunjungannya. Penilai tanggung gugat kami juga bekerja sama dengan direktur tunggal tergugat yang terbukti sebagai saksi yang kredibel dan 'pencatat yang teliti' yang membantu mengkonfirmasi stempel waktu dan rincian buku kecelakaan. Kasus dari Pengadilan Negeri Liverpool ditolak karena adanya unsur penipuan.
Mengenai masalah biaya, ini adalah klaim cedera pribadi yang bernilai rendah di mana, biasanya, tergugat tidak akan mendapatkan penggantian biaya dari penggugat karena QOCS. Bagi mereka yang akrab dengan prinsip ini, ini memberikan konsep yang menarik dalam hal ketidakjujuran. Meskipun prinsip ini tidak mendukung ketidakjujuran, namun jika hal tersebut terjadi dan ditemukan sebagai 'insidental' terhadap hasil klaim, maka penggugat tidak akan dihukum dengan harus menanggung biaya yang telah dikeluarkan oleh penggugat. Dapat dikatakan bahwa prinsip ini menciptakan ketidakseimbangan yang menguntungkan penggugat.
Pada kesempatan ini, pengecualian terhadap CPR 44.16(1) diterapkan, yang pada dasarnya tidak berlaku pada aturan umum mengenai kekebalan penggugat dari biaya. Oleh karena itu, perusahaan asuransi tergugat bebas untuk menuntut biaya yang telah mereka keluarkan dari penggugat.
Tim layanan hukum kami menimbang-nimbang kasus ini, dengan mengatakan bahwa "Jarang sekali QOCS tidak diterapkan, dan ini merupakan bukti dari intervensi dini dan pengambilan bukti dari penilai pertanggungjawaban. Tanggung jawab hukum umum berada dalam keadaan yang cukup stabil, sehingga pendorong utama dari hasil adalah kualitas bukti dari salah satu pihak. Hal ini merupakan pendorong di balik reformasi pernyataan saksi di bawah petunjuk praktik 57AC; semakin dini bukti diperoleh, semakin besar bobotnya di pengadilan."
Melihat ke depan
Dalam kasus dari Pengadilan Liverpool, tim kami mengenali hukum kasus tersebut dan dapat dengan cepat mengidentifikasi tanda bahaya dan memberikan dukungan. Investigasi tanggung jawab menangkap bukti yang membuat perbedaan dan membantu perusahaan asuransi tergugat untuk menghindari penyelesaian klaim secara penuh. Gagasan yang mengakar di sekitar prinsip tanggung jawab tanpa kesalahan, persepsi bahwa kompensasi akan membebani kantong perusahaan asuransi dan penggugat jarang dipandang sebagai pihak yang bertanggung jawab, hanya membantu memperkuat gagasan bahwa pergi ke pengadilan tidak selalu ideal. Meskipun jika ada tingkat bukti yang sesuai dan uji tuntas telah selesai, mungkin ada manfaatnya dalam jangka panjang untuk membawa klaim penipuan ke pengadilan. Sangat penting untuk bekerja sama dengan mitra yang memahami situasi dan kerumitannya.
Terima kasih khusus kepada Paul Squires, direktur pengembangan, layanan hukum Sedgwick, atas kontribusinya yang berharga untuk blog ini.
Pelajari lebih lanjut > hubungi saya di [email protected] .
Tags: Tags: Kewajiban, Klaim tanggung jawab, Cedera pribadi, Melestarikan merek, Inggris, Inggris Raya