Pergeseran dalam standar kelalaian tanggung jawab premis

Secara historis, dalam hukum tanggung gugat di Amerika Serikat, menentukan siapa yang bertanggung jawab atas cedera yang terjadi pada properti orang lain bergantung pada status hukum orang yang cedera pada saat cedera terjadi. Namun seiring dengan pergeseran negara-negara bagian dari status hukum common law kuno, penilai klaim harus memfokuskan kembali kemampuan mereka untuk mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang menyelidik, menentukan apa yang masuk akal dan dapat diramalkan, serta mempraktikkan kemampuan negosiasi mereka untuk memenuhi standar-standar yang baru.

Status dan tanggung jawab hukum historis

Sistem klasifikasi yang digunakan untuk menentukan status hukum berasal dari Common Law Inggris dan membagi tamu di properti ke dalam tiga kategori dengan tujuan untuk menetapkan tingkat kewajiban yang harus dibayar oleh mereka:  

1. Undangan
   • Contoh: Pelanggan sebuah toko.
   • Kewajiban yang harus dilakukan: Kewajiban perawatan tertinggi, yang akan mencakup melakukan inspeksi rutin terhadap lokasi dan remediasi potensi bahaya, atau peringatan akan potensi bahaya jika tidak dapat segera diatasi
2. Pemegang Lisensi
   • Contoh: Tamu sosial atau vendor terkait layanan yang dipekerjakan oleh perusahaan lain yang menyediakan layanan di properti yang dimiliki
   • Kewajiban yang harus dilakukan: Kewajiban sedang untuk memperingatkan bahaya yang diketahui yang tidak mudah terlihat, tetapi tidak ada kewajiban untuk memeriksa
3. Penyusup
   • Contoh: Pencuri atau siapa pun yang berada di lokasi melewati jam yang diizinkan
   • Kewajiban yang harus dibayar: Jumlah kewajiban yang paling sedikit, biasanya hanya untuk menahan diri dari bahaya yang disengaja

Ketika adjuster menangani klaim tanggung gugat prematur, sangatlah penting untuk memahami status pihak yang dirugikan di properti tersebut. Sayangnya, status seseorang di properti dapat berubah beberapa kali dalam satu kunjungan, sehingga menciptakan kerumitan dalam penyelidikan. 

Misalnya, seorang pengunjung ke perusahaan ritel lokal akan dianggap sebagai undangan, yang memiliki kewajiban paling tinggi, saat mereka menjelajahi area publik di tempat tersebut. Namun, jika mereka masuk ke area yang ditetapkan sebagai "Khusus Karyawan" atau "Pribadi", status mereka dapat berubah menjadi penyusup, yang memiliki kewajiban paling ringan. 

Hal ini menjadi semakin rumit ketika pelanggar adalah anak di bawah umur. Beberapa negara bagian telah mengadopsi doktrin "gangguan yang menarik" untuk menjauh dari kekakuan kewajiban yang harus ditanggung oleh penyusup dan mengizinkan pengenalan kewajaran dalam memutuskan kelalaian. Namun, triknya adalah mencoba menilai apa yang "masuk akal".

Kelalaian dan pergeseran standar

Karena tantangan-tantangan ini, terdapat pergeseran dari praktik common law ini dan menuju "standar orang yang wajar" ketika menilai kelalaian. Pada tanggal penulisan ini, setidaknya 9 negara bagian telah menghapuskan penggunaan ketiga jenis status tersebut (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), dan 14 negara bagian lainnya telah menghapuskan status pengundang dan pemegang izin tetapi tetap menggunakan status Penyusup (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY). Setidaknya satu negara bagian lain, Georgia, telah mempertahankan penggunaan status hukum tetapi mengubah tingkat pembuktian dari "bukti yang jelas dan meyakinkan tentang perkiraan" menjadi "secara wajar seharusnya mengetahui" sehingga lebih selaras dengan negara-negara bagian yang bergeser dari praktik common law tradisional dan menuju standar orang yang masuk akal.  

Implikasinya bagi para profesional klaim dapat menjadi signifikan. Pergeseran ke arah "standar orang yang wajar" ini membutuhkan pemahaman yang jauh lebih mendalam tidak hanya mengenai fakta-fakta kejadian, tetapi juga mengenai kondisi tempat dan lingkungan sekitar untuk menjawab pertanyaan inti apakah pemilik/penghuni properti bertindak secara wajar untuk mencegah terjadinya bahaya. Penilai tanggung gugat harus mengeksplorasi setidaknya tiga area tindakan:

1. Kemungkinan bahaya yang dapat diperkirakan
2. Kewajaran tindakan pemilik properti
3. Kondisi tempat termasuk langkah-langkah keamanan dan keselamatan 

Memperhitungkan kemungkinan bahaya yang dapat diperkirakan

Kemungkinan kerugian yang dapat diperkirakan bukanlah hal baru dalam tanggung jawab hukum. Kasus penting yang sering dikutip sehubungan dengan hukum perbuatan melawan hukum di Amerika Serikat terjadi pada tahun 1928 dalam kasus Palsgraf v. Long Island Railroad Company. Dalam kasus ini, dua karyawan perusahaan kereta api berusaha membantu penumpang yang terlambat naik ke kereta api yang sudah melaju. Seorang karyawan mendorong calon penumpang dari peron dan karyawan kedua menarik dari dalam kereta itu sendiri. Selama proses transisi, penumpang tersebut menjatuhkan bungkusannya yang penuh dengan kembang api. Kembang api tersebut meledak dengan kekuatan yang cukup besar sehingga mengguncang seluruh peron dan satu set timbangan tinggi di ujung peron jatuh dan melukai penggugat. Penggugat menggugat pihak kereta api atas kelalaiannya. Akhirnya, Pengadilan Banding New York memutuskan bahwa cedera yang dialami penggugat tidak dapat dianggap sebagai konsekuensi yang dapat diperkirakan secara wajar karena berusaha membantu pria tersebut naik ke kereta dan memenangkan pihak kereta api.  

Fitur utama dari perkiraan bervariasi di setiap negara bagian, tetapi secara umum memiliki aspek-aspek berikut ini:

1. Prediksi yang masuk akal: Apakah pemilik/penghuni properti yang wajar akan memprediksi bahaya mengingat situasi yang ada?
2. Pengetahuan tentang risiko: Biasanya mencakup beberapa aspek apakah pemilik/penghuni mengetahui, atau seharusnya mengetahui, risiko berdasarkan perspektif orang yang wajar.
3. Tindakan pencegahan: Apakah orang yang wajar diharapkan untuk melakukan pemeriksaan berkala atau memiliki langkah-langkah keamanan yang wajar, termasuk menelepon 9-1-1 untuk potensi ancaman?
4. Insiden serupa: Apakah pernah terjadi insiden serupa di lokasi atau di dekat lokasi yang membuat orang yang berakal sehat percaya bahwa tingkat risikonya lebih tinggi? Hal ini dapat mencakup tingkat kejahatan setempat dan sejarah kejahatan serupa di daerah tersebut.

Klaim profesional dan kelalaian hari ini

Para profesional klaim tidak dapat lagi mengandalkan status hukum ketika menilai kelalaian. Mereka perlu mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang menyelidik dengan menggunakan kemampuan berpikir kritis dan pola pikir yang ingin tahu untuk menilai kelalaian secara menyeluruh. Para hakim sering kali mengambil posisi bahwa "standar orang yang wajar" adalah pertanyaan untuk juri dan bukan pertanyaan untuk hukum. Hal ini akan membawa fokus yang lebih besar pada kemampuan negosiasi para ahli klaim untuk menunjukkan pengetahuan mereka tentang fakta-fakta dan menyusun argumen yang persuasif untuk mencapai penyelesaian sebelum sampai ke juri. Jika tidak, perusahaan dan perusahaan asuransi mereka akan mengalami peningkatan tingkat litigasi dan biaya.