Av Richard Lumby BA (Hons); G Dip (Law); BDMA Ins Tech, ansvarig för teknisk ansvarsförsäkring och revision, Sedgwick International UK
Det nyligen fattade beslutet i Steven Kennedy mot Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] som rörde ett bråk på en pub har bidragit till att öka antalet beslut om ställföreträdande ansvar.
Det råder ingen tvekan om att försäkringsbranschen har bidragit till en till synes oändlig utforskning av den komplexa frågan om ställföreträdaransvar. För den som drabbas av person- eller egendomsskada är den första anhalten ofta det företag eller den organisation som skadevållaren arbetar för. Detta bygger på antagandet att de har den försäkring som krävs för att hantera skadan och att de är ansvariga för sina anställdas, eller förmodade anställdas, handlingar. De flesta skadereglerare som känner till principen om ställföreträdande ansvar är dock medvetna om att mekanismerna och övervägandena är mycket mer komplexa än de verkar.
Tidigare rättspraxis
Det första hindret är "anställningstestet", där den traditionella uppfattningen är att kontroll är den viktigaste faktorn. En rad fall har dock lett till att rättsväsendet har infört ett femstegstest (se nedan). Detta fastställdes av Högsta domstolen i Catholic Child Welfare Society and others v Various Claimants 2012 - även känt som "Christian Brothers-fallet". Även om de känsliga omständigheterna i beslutet inte är det primära fokuset här, öppnade domen dörren för att relationer som "liknar anställning" kan uppfylla steg 2-testet:
- Det är mer sannolikt att arbetsgivaren har medel att kompensera offret än den anställde och kan förväntas ha försäkrat sig mot detta ansvar.
- Skadegörelsen ska ha begåtts till följd av en åtgärd som den anställde vidtagit för arbetsgivarens räkning.
- Den anställdes verksamhet kommer sannolikt att ingå i arbetsgivarens affärsverksamhet.
- Arbetsgivaren har, genom att anställa den anställde för att bedriva verksamheten, skapat en risk för att den anställde ska begå den skadeståndsgrundande handlingen.
- Den anställde kommer i större eller mindre utsträckning att ha stått under arbetsgivarens kontroll.
Dessa tester utforskades ytterligare i det viktiga målet Barclays Bank Plc v Various Claimants [2020] där 126 kärandeparter begärde skadestånd på grundval av påstådda sexuella övergrepp av den framlidne Dr. Gordon Bates under läkarundersökningar som en del av ansökningsprocessen för anställning i banken, eller som befintliga anställda. Kärandena hävdade att ställföreträdaransvar borde gälla med avseende på den bredare lagstadgade kategorin "arbetstagare" i enlighet med vad som föreskrivs i avsnitt 230(3)(b) i Employment Rights Act 1996. Supreme Court fann emellertid inte att det förelåg ett anställningsförhållande mellan Barclays Bank Plc och Dr. Bates. Dr. Bates ansågs i huvudsak vara en uppdragstagare och ansågs inte ha ett förhållande till banken som liknade ett anställningsförhållande. Bankens överklagande bifölls därför.
En annan viktig dom meddelades i WM Morrisons Supermarkets PLC v Various Claimants [2020] där en anställd läckte kunddata i ett försök att misskreditera en annan anställd. Morrisons stämdes enligt dataskyddslagen och hävdade att de var indirekt ansvariga för att den anställde lämnat ut uppgifterna. Supreme Court höll dock inte med; även om hans anställning gav honom tillgång till uppgifterna var handlingen att avsiktligt lämna ut kunduppgifter inte tillräckligt nära hans anställningsuppgifter för att Morrisons skulle kunna hållas ansvarigt.
Steven Kennedy mot Sheldon Inns Ltd
Snabbspola fram två och ett halvt år och domstolen ombads återigen att överväga gränserna för steg 2 i fallet Steven Kennedy mot Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022].. I detta beslut i första instans som meddelades den 30 november 2022 undersöktes förhållandet mellan svaranden, Sheldon Inns Ltd (SIL), en arrendator av en pub, deras kontraktsförvaltare, Sally Johnstone, som drev puben, och hennes make, Andrew Johnstone, som överföll käranden, Kennedy.
Den 24 mars 2018 besökte Kennedy The Kings Arms som kund. Senare samma kväll uppstod ett bråk mellan honom och Johnstone, vilket ledde till att Kennedy lämnade lokalen. Det uppstod sedan ytterligare ett bråk utanför där Johnstone med kraft knuffade Kennedy, som föll baklänges på trottoaren och ådrog sig en allvarlig huvudskada. Händelsen fångades på CCTV (closed-circuit television) som visar att Johnstone begick övergrepp i rättssak.
Mr Kennedy väckte talan om skadestånd för personskada och förlust mot SIL på grund av att de var indirekt ansvariga för Mrs och/eller Mr Johnstones olagliga handlingar. Han hävdade inte att SIL var skyldigt honom en personlig vårdplikt. Frågorna i detta mål var om Mrs Johnstone hade begått något brott och om SIL var indirekt ansvarigt för det brott som begåtts.
Vid behandlingen av dessa punkter godtog domaren SIL: s framställning om att fru Johnstone inte hade begått någon tort för vilken den kunde vara ställföreträdande ansvarig. Domaren konstaterade också att avtalet om managementtjänster mellan SIL och Mrs Johnstone inte gav henne rätt att göra något för SIL:s räkning, utan endast att sälja deras "våta varor" som levererades av Star Pubs. Det fanns ingen slutsats att hon skulle agera som deras tjänare eller agent. Hon hade autonomi över de timmar hon arbetade och de personer hon anställde. Därför fanns det inget fall där anställningstestet hade uppfyllts.
Trots att makarna Johnstone var gifta med varandra fanns det inget uttryckligt eller underförstått avtal mellan dem om att Johnstone skulle tillhandahålla sina tjänster på puben. Domstolen godtog emellertid att det fanns ett informellt arrangemang varigenom han hjälpte sin fru med hennes verksamhet. Det fanns inte heller något direkt eller indirekt avtalsförhållande mellan Johnstone och SIL så med tillämpning av principerna i "Christian Brothers-målet" var han inte anställd. Målet avvisades därför.
Kommentar
Vi har sett anställningsfall som Uber v Alam & Others 2021 där oberoende uppdragstagare anses vara anställda. Fallet Kennedy v SIL bekräftar dock åsikten att en domstol inte alltid kommer att fastställa att det föreligger ett förhållande mellan arbetsgivare och arbetstagare om inte villkoren i avtalet ger en part betydande kontroll över en annan. Det är också en påminnelse om att inte alla managementavtal är vad de utger sig för att vara. Käranden lyckades inte framgångsrikt argumentera för ställföreträdande ansvar i något av de förhållanden som övervägdes i detta mål.
Min kollega Paul Squires anser att vi hade turen att få två beslut 2020 som täckte de två huvudområdena för ställföreträdande ansvar - i Barclays, när en oberoende uppdragstagare kan betraktas som anställd av sin uppdragsgivare, och i Morrisons, när en anställd är engagerad i en egen lek. Även om området fortfarande är faktakänsligt verkar det som om en fast ståndpunkt håller på att växa fram, och Kennedy är en välkommen omformulering.
Beslutet kommer förhoppningsvis att lugna nerverna hos företag som är verksamma inom tjänstesektorn, liksom hos deras respektive försäkringsbolag, där outsourcade managementkontrakt ofta är normen. Det är ytterligare ett exempel på domstolarnas ovilja att fastställa ett indirekt ansvar för entreprenörers handlingar, eller när det finns legitima skäl att misstänka att ett anställningsförhållande inte föreligger. Det viktiga är en grundlig undersökning av omständigheterna i varje enskilt fall, inklusive de olika relationernas invecklade karaktär, eftersom varje fall kommer att vara fall- och faktaspecifikt.
Ett särskilt tack till Paul Squires, director, Sedgwick International UK, för hans värdefulla bidrag till denna blogg.
Etiketter: Olycksfall, Försäkring, Utredning, Utredningar, Återställande av egendom, Anställda, Anställda, arbetsgivare, UK, Storbritannien, Ansvar, Ansvarsanspråk, Skadegörelse