在低額人身傷害索賠引入合格單向訟費轉移（QOCS）十周年之際，利物浦郡法院最近一宗未報導的案件引發了圍繞責任調查的新討論。在訴訟前階段，責任調查可蒐集證據，日後若索賠進入法庭程序，這些證據可發揮重要作用。在某些情況下，如果理算師沒有有效地進行早期調查，被告的保險公司就有可能全額理賠。
Gail Avril Hamblett 訴 Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023]、
責任調查在以下案件中發揮了作用 Gail Avril Hamblett 訴 Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] 一案中發揮了作用。 原告和她的丈夫到被告的倉庫購買鮮花。原告在離開時摔倒在水泥地上，造成左臀骨折。申索人認為，她的左腳滑倒在靠近處所前方的一潭水和花瓣上。該索賠要求被告確保其訪客合理安全地使用該處所。
證據收集
從表面上看，情況既不尋常也不複雜。這是我們的責任理算師最初的看法，她受被告保險公司的指示收集證據，並就索賠的訴訟前處理提供指導。與被保險人會面後，她回憶起討論所發生的事情，很快就發現索賠人對事件的描述前後不一。此外，被保險人並沒有明顯違反其照顧責任，因為索償人只是絆倒或被陳列品絆倒而已。
結果
基於申索人對所稱滑倒的水池大小的不一致描述，以及申索人遲交了偽造的發票（聲稱她因摔倒而損壞的花卉已被收取費用），法院裁定此案存在基本的不誠實行為。這最終是在完全披露被告的證據之後，包括公證人在到訪時取得的照片和證人陳述。我們的責任理算師還與被告的唯一董事合作，發現他是一位可信的證人，而且是一位「細心的記錄員」，這有助於確認時間戳記和事故記錄冊的細節。鑒於存在欺詐成分，利物浦郡法院駁回了此案。
在訟費問題上，這是一宗低價值的人身傷害索償案，被告通常不會因為QOCS而向申索人追討支出。對於熟悉該原則的人來說，該原則在涉及不誠實行為時提供了一個有趣的概念。儘管該原則並不認同不誠實的行為，但如果不誠實的行為發生，且被發現是索賠結果的「附帶」行為，則申索人將不會受到懲罰，不必支付申索人的訟費。可以說，這項原則造成對索賠人有利的不平衡。
在此案中，CPR 44.16(1)的例外規定適用，這實際上取消了有關申請人豁免訟費的一般規則。因此，被告的保險人可以自由地向申索人追討他們的支出。
我們的法律服務團隊在評論此案時表示：「很少看到 QOCS 不適用的情況，這證明了責任理算師的及早介入和證據擷取。普通法責任處於合理的安定狀態，因此結果的主要驅動因素是一方證據的品質。這也是實務指示 57AC 下的證人陳述改革背後的動力；越早取得證據，其在法庭上的份量就越重"。
展望未來
在利物浦郡法院的案件中，我們的團隊認清了判例法，並能夠迅速識別出紅旗，提供支援。責任調查捕捉到的證據帶來了改變，幫助被告的保險公司避免全額理賠。圍繞非過失責任原則的根深蒂固的觀念、賠償會落入保險公司的腰包而索賠人很少被視為責任方的觀念，只是幫助強化了訴諸法院並不總是理想的想法。雖然如果有適當程度的證據且已完成盡職調查，將詐騙索賠訴諸法院從長遠來看可能會有好處。與瞭解情況和複雜性的合作夥伴合作至關重要。
特別感謝 Sedgwick 法律服務發展總監 Paul Squires 對本部落格的寶貴貢獻。
瞭解更多> 與我聯絡 [email protected].