作者：Richard Lumby BA (Hons)；G Dip (Law)；BDMA Ins Tech，Sedgwick International UK 負債技術與稽核經理
最近在 Steven Kennedy 訴 Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] 一案的判決。最近的 Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] 一案的判決增加了有關替代責任的判決。
毫無疑問，保險業對轉承責任這個複雜問題的探索似乎永無止境。對於任何遭受人身傷害或財產損害的人而言，通常會先想到侵權人所工作的企業或組織。前提是他們持有必要的保險以處理結果，並對其雇員或被視為雇員的行為負責。然而，大多數熟悉轉承責任原則的理賠從業人員都知道，其機制及考量因素遠比表面上看起來複雜。
過往判例
第一道關卡是「雇用」測試，傳統觀點認為控制權是主要因素。然而，在一系列案例中，司法機構引入了五階段測試（見下文）。這是最高法院在2012 年天主教兒童福利會等人訴多位原告 案 (Catholic Child Welfare Society and others v Various Claimants) - 也 稱為「基督教兄弟會案」（Christian Brothers case）中所規定的。儘管這項判決的敏感事實並非本文的主要重點，但這項判決為符合第 2 階段測試的「類似僱傭」關係開啟了大門：
- 雇主比雇員更有可能有能力賠償受害者，而且可以預期雇主已為此責任投保。
- 侵權行為的發生是由於雇員代表雇主所進行的活動。
- 員工的活動很可能是雇主商業活動的一部分。
- 僱主僱用該員工從事該活動，即已造成該員工犯下侵權行為的風險。
- 僱員或多或少都會受到雇主的控制。
在Barclays Bank Plc v Various Claimants [2020]這宗重要案件中，126 名索賠人因已故的 Gordon Bates 醫生在申請銀行工作或作為現有僱員的體格檢查過程中涉嫌性侵犯而尋求損害賠償。索賠人爭辯說，轉承責任應該適用於 1996 年《就業權利法》第 230(3)(b)條所規定的更廣泛的法定類別「工人」。然而，最高法院未能發現 Barclays Bank Plc 與 Bates 博士之間存在僱傭關係。實質上，Bates 博士被視為承包商，與銀行之間不存在類似僱員的關係。因此，銀行的上訴得直。
在WM Morrisons Supermarkets PLC v Various Claimants [2020]案中做出了另一項里程碑式的判決，在該案中，一名員工洩露了客戶資料，企圖抹黑另一名員工。有人根據資料保護法對 Morrisons 提出訴訟，聲稱他們對該員工洩露資料負有替代責任。然而，最高法院不同意；儘管他受雇於Morrisons，使他有機會取得資料，但蓄意洩露客戶資料的行為與他的僱傭職責關係不夠密切，因此Morrisons無須負上責任。
Steven Kennedy 訴 Sheldon Inns Ltd
轉眼兩年半過去了，在 Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] 一案中，法院再次被要求考慮第 2 階段的限制。 Steven Kennedy 訴 Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] ..這份於 2022 年 11 月 30 日下達的一審判決審查了被告 Sheldon Inns Ltd (SIL) （一間公共房屋的租賃業主）、其合約經理 Sally Johnstone 女士（負責場所管理）及其丈夫 Andrew Johnstone 先生（襲擊原告 Kennedy 先生）之間的關係。
2018年3月24日，Kennedy先生以顧客身份造訪The Kings Arms。當晚晚些時候，他與 Johnstone 先生發生口角，導致 Kennedy 先生離開該處所。Johnstone 先生強力推搡 Kennedy 先生，Kennedy 先生向後倒在人行道上，頭部嚴重受傷。此事被閉路電視 (CCTV) 拍攝下來，顯示 Johnstone 先生犯下了襲擊他人的侵權行為。
Kennedy 先生向 SIL 提出人身傷害和損失索償，理由是他們對 Johnstone 夫人和/或 Johnstone 先生的侵權行為負有替代責任。他沒有指稱 SIL 對他有個人照顧責任。本案的爭論點是 Johnstone 夫人是否有任何侵權行為，以及 SIL 是否對任何侵權行為負有替代責任。
在处理这些问题时，法官接受了SIL的意见，即Johnstone夫人没有实施任何侵权行为，因此SIL可以承担替代责任。法官還指出，SIL 與 Johnstone 女士之間的管理服務合約沒有授權她代表 SIL 做任何事情，只是銷售 Star Pubs 提供的 「濕貨」。這並不意味著她會成為他們的傭人或代理人。她在工作時間和雇員方面擁有自主權。因此，不存在符合雇佣标准的情况。
雖然 Johnstone 夫婦是夫妻關係，但他們之間沒有訂立任何明示或默示合約，讓 Johnstone 先生在酒館提供服務。然而，法院確實接受存在一種非正式的安排，即 Johnstone 先生協助其妻子打理生意。Johnstone 先生與 SIL 之間也沒有直接或間接的合約關係，因此，根據「Christian Brothers 案」中的原則，他不是僱員。因此，案件被駁回。
評論
我們曾見過Uber v Alam & Others 2021等勞資案件，判定獨立承包商為員工。然而，Kennedy v SIL案再次確認了以下觀點：除非協議條款允許一方對另一方有重大控制權，否則法院不會總是判定雇主/僱員關係。這也提醒我們，並非所有的管理合約都如其所言。原告未能成功爭辯本案所考慮的任何一種關係的轉承責任。
我的同事 Paul Squires 認為，我們很幸運在 2020 年獲得兩項判決，涵蓋轉承責任的兩個主要領域 - 在Barclays 案中，獨立承包商何時可被視為其簽約雇主的僱員；在Morrisons 案中，僱員何時可被視為其簽約雇主的僱員。儘管這個領域對事實仍很敏感，但似乎已逐漸形成固定的立場，而Kennedy案則是值得歡迎的重述。
希望這項判決能平息服務業公司及其保險公司的怒火，因為在服務業中外包管理合約往往是常態。這是法院不願意對承包商的行為判定轉承責任的另一個例子，或是當有理由擔心僱傭關係不存在時。重要的是徹底調查每個案件的情況，包括各種關係的複雜性，因為每個案件和事實都是特定的。
特別感謝 Sedgwick International UK 董事 Paul Squires 對本部落格的寶貴貢獻。