作者：英国 Sedgwick 国际公司责任技术与审计经理 Richard Lumby，文学士（荣誉）；G Dip（法律）；BDMA Ins Tech
最近在 Steven Kennedy 诉 Sheldon Inns Ltd（t/a The Kings Arms）[2022]一案的判决。该案涉及一起在酒吧发生的争吵，为有关替代责任的判决库增添了新的内容。
毫无疑问，保险业对替代责任这一复杂问题的探索似乎永无止境。对于任何遭受人身伤害或财产损失的人来说，首先想到的往往是侵权人所在的企业或组织。前提是他们持有处理结果所需的保险，并对其雇员或被视为雇员的行为负责。然而，大多数熟悉替代责任原则的理赔从业人员都会意识到，其中的机制和考虑因素远比表面看起来要复杂得多。
以前的判例
第一关是 "雇佣 "测试，传统观点认为控制是主要因素。然而，在一系列案件中，司法机构引入了五阶段检验标准（见下文）。最高法院在2012 年 "天主教儿童福利会等人诉多名原告 "案 （ 又称 "基督教兄弟会案"）中对此做出了规定。尽管该判决的敏感事实并非此处的主要焦点，但该判决为满足第 2 阶段测试的 "类似雇佣 "关系打开了大门：
- 与雇员相比，雇主更有可能有能力对受害者进行赔偿，而且可以预期雇主已经投保了赔偿责任险。
- 侵权行为是雇员代表雇主从事某项活动的结果。
- 雇员的活动很可能是雇主业务活动的一部分。
- 雇主雇佣该雇员从事该活动，就造成了该雇员实施侵权行为的风险。
- 雇员或多或少会受到雇主的控制。
在Barclays Bank Plc v Various Claimants [2020]这一重大案件中，有 126 名原告以已故 Gordon Bates 博士在申请银行工作过程中或作为现有雇员进行体检时涉嫌性侵犯为由要求赔偿。原告认为，根据 1996 年《就业权利法》第 230（3）（b）条的规定，替代责任应适用于更广泛的法定 "工人 "类别。但是，最高法院没有认定巴克莱银行有限公司与贝茨博士之间存在雇佣关系。从本质上讲，贝茨博士被视为承包商，与银行之间不存在类似于雇员的关系。因此，银行的上诉获准。
在WM Morrisons Supermarkets PLC v Various Claimants [2020]案中，一名员工泄露了客户数据，试图诋毁另一名员工，该案的判决具有里程碑意义。有人根据《数据保护法》对 Morrisons 提起诉讼，声称他们对该员工泄露数据负有替代责任。然而，最高法院不同意这一观点；虽然他的工作使他能够接触到数据，但故意发布客户数据的行为与他的工作职责关系不大，不足以使 Morrisons 承担责任。
史蒂文-肯尼迪诉谢尔顿旅馆有限公司
时隔两年半，法院在以下案件中再次被要求考虑第 2 阶段的限度 Steven Kennedy 诉 Sheldon Inns 有限公司（T/A The Kings Arms）[2022] ..这项于 2022 年 11 月 30 日做出的一审判决审查了被告谢尔顿旅馆有限公司（SIL）（一家公共房屋的租赁所有者）、其合同经理莎莉-约翰斯通（Sally Johnstone）女士（经营该场所）及其丈夫安德鲁-约翰斯通（Andrew Johnstone）先生（殴打原告肯尼迪先生）之间的关系。
2018 年 3 月 24 日，肯尼迪先生作为顾客光临国王武器店。当晚晚些时候，他与约翰斯通先生发生口角，导致肯尼迪先生离开该场所。随后，约翰斯通先生在店外与肯尼迪先生再次发生口角，约翰斯通先生用力推搡肯尼迪先生，肯尼迪先生向后摔倒在人行道上，头部严重受伤。闭路电视（CCTV）拍下了这一事件，显示 Johnstone 先生实施了殴打他人的侵权行为。
Kennedy 先生向 SIL 提出人身伤害和损失索赔，理由是他们对 Johnstone 夫人和/或 Johnstone 先生的侵权行为负有替代责任。他并没有声称 SIL 对他负有个人照管责任。本案的问题是，Johnstone 夫人是否实施了任何侵权行为，以及 SIL 是否对实施的任何侵权行为负有替代责任。
在处理这些问题时，法官接受了 SIL 的意见，即 Johnstone 女士没有实施任何侵权行为，因此 SIL 可以承担替代责任。法官还指出，SIL 与 Johnstone 女士之间的管理服务合同并没有授权 Johnstone 女士代表 SIL 做任何事情，只是销售 Star Pubs 提供的 "湿货"。这并不意味着她将充当他们的仆人或代理人。她对自己的工作时间和雇用的人员拥有自主权。因此，不存在符合雇用检验标准的情况。
虽然约翰斯通先生和夫人是夫妻关系，但他们之间并没有就约翰斯通先生在酒馆提供服务签订明示或默示合同。然而，法院确实认可存在一种非正式的安排，即约翰斯通先生协助其妻子打理生意。Johnstone 先生和 SIL 之间也没有直接或间接的合同关系，因此，根据"基督教兄弟案 "中规定的原则，他不是雇员。因此，此案被驳回。
评论
我们曾在Uber v Alam & Others 2021等雇佣案件中将独立承包商认定为雇员。然而，肯尼迪诉 SIL案再次证实了这一观点，即除非协议条款允许一方对另一方进行重大控制，否则法院不会总是认定雇主/雇员关系。这也提醒我们，并非所有的管理合同都如其所言。原告未能成功论证本案中任何一种关系中的替代责任。
我的同事保罗-斯奎尔斯（Paul Squires）认为，我们很幸运在 2020 年做出了两项判决，涵盖了替代责任的两个主要领域--在巴克莱案中，独立承包商何时可被视为其签约雇主的雇员；在莫里森案中，雇员何时可被视为其签约雇主的雇员。虽然该领域对事实仍然很敏感，但似乎正在形成一种固定的立场，而肯尼迪案则是一个值得欢迎的重述。
希望该判决能平息服务行业公司及其保险公司的紧张情绪，因为外包管理合同通常是服务行业的常态。这是法院不愿意对承包商的行为或有理由担心不存在雇佣关系的情况下判定转承责任的又一例证。重要的是对每个案件的具体情况进行彻底调查，包括各种关系的复杂性，因为每个案件和事实都是具体的。
特别感谢 Sedgwick International UK 总监 Paul Squires 为本博客提供的宝贵意见。