30. marts 2023
Et stigende antal reklamer er dukket op i nogle stater i Australien for personskadekrav som følge af skrid- og faldulykker i supermarkeder.
En nylig afgørelse fra ACT-appeldomstolen kan forklare denne udvikling.
Et tilbageblik
I 2022 gav ACT Supreme Court en kunde med skader efter at være gledet i et supermarked medhold i sagen Buljat v Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022]. Sagens fakta var, at sagsøgeren i 2017 var gledet på en løs drue, da hun gik gennem kødafdelingen. Som følge heraf faldt hun og skadede sit ben. Sagen var reguleret af ACT's Civil Law (Wrongs) Act 2002.
Der var flere påstande om uagtsomhed i sagen, men det afgørende spørgsmål var, om forsikringstageren havde implementeret et passende rengørings-/inspektionssystem på tidspunktet for hændelsen. Det er et af de vigtigste spørgsmål, vi overvejer, når vi foretager denne type undersøgelser.
I dette tilfælde viste undersøgelserne af hændelsen, at der i åbningstiden var et "Clean as You Go"-system på plads. Personalet var blevet instrueret og uddannet af supermarkedet til at holde øje med eventuelle farer/spild og til at gøre rent, når de opdagede dem.
I en tidligere sag, Woolworths Ltd v McQuillan [2017], fandt appeldomstolen, at personalet havde udvist rimelig omhu ved at holde et "ordentligt" udkig, hvilket ikke betød, at de skulle holde et "perfekt" udkig.
ACT Supreme Court fastslog, at selv om der ikke var noget bevis for, at gulvet var blevet rengjort i løbet af en periode på 6,5 timer, var det faktum, at medarbejderne var blevet instrueret i at holde øje og gøre rent, mens de gik, tilstrækkeligt til at forsvare kravet. Det blev også fastslået, at "Clean as You Go"-systemet var tilstrækkeligt i stedet for et dokumenteret inspektionssystem.
Resultatet
Spol frem til sidste år, hvor afgørelsen efter frugthændelsen i supermarkedet i sagen Buljat v Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022] blev anket, og i december 2022 omstødte ACT Court of Appeal den tidligere afgørelse. Den fastslog, at en fornuftig person i den tiltaltes situation burde have gjort mere for at forhindre skridfarer.
Den fastslog, at supermarkedet skulle have haft et system på plads, som specifikt krævede, at personalet inspicerede, identificerede og eliminerede farer, og at der var dokumenteret bevis for et sådant system. Et andet vigtigt resultat af sagen var behovet for at identificere, hvor ofte inspektionerne finder sted. Mens domstolene i tidligere afgørelser har fundet, at butikker skal overvåge og rengøre områder med mindst 20 minutters mellemrum, blev inspektioner hver time anset for at være rimelige, efter at denne sag var blevet anket.
Det vigtigste at vide for skadesbehandlere
Når vi undersøger lignende sager, beder vores team typisk om dokumentation som bevis for, at der var et system på plads. Hvis der ikke er dokumentation, kan vi indhente en erklæring fra medarbejdere, der arbejdede på datoen for hændelsen. Denne dokumentation hjælper med at verificere, om forsikringstageren gennemførte regelmæssige inspektioner og rengøringsforanstaltninger. Det er ikke kun vigtigt at identificere, om der er et system for inspektion og rutinemæssig rengøring, men også med hvilke intervaller de finder sted. Måske endnu vigtigere, hvis du skal justere et krav, er det vigtigt at forstå, hvornår det pågældende område sidst blev inspiceret, før hændelsen indtraf. Det er vigtigt at få al dokumentation, herunder app-downloads af de systemer, som forsikringstagerne har indført, som bevis for, at de har opfyldt deres pligt til at udvise omhu.
Hos Sedgwick har vi et team, der fokuserer på efterforskning af personskader. Hvis du vil vide, hvordan vores specialister kan hjælpe din organisation, kan du sende en e-mail til [email protected] eller [email protected].
Få mere at vide > Læs ansvarsfolderen.
