Pligten til at samarbejde: frustrationer og juridiske realiteter

Et af de mere frustrerende aspekter ved skadebehandling er den manglende respons. Du har lagt en telefonsvarer, sendt e-mails og måske endda breve - og alligevel får du intet svar fra de mennesker, der har oplysninger, som du skal bruge for at løse deres krav. Nogle gange er grundene til deres tavshed legitime. Andre gange er det klassisk undgåelsesadfærd, malplaceret mistillid eller manglende forståelse af selve erstatningsprocessen. Uanset årsagen kan manglende kommunikation føles som en vejspærring, især når man forsøger at komme videre med et krav.

Præcisering af pligten til at samarbejde

Når taksatorerne møder denne mur, er det naturlige instinkt at gribe ud efter policen. For at bladre til afsnittet om betingelser og finde det område, vi typisk kalder samarbejdsklausulen. I de fleste standard ISO Commercial General Liability (CGL)-policer lyder den nogenlunde sådan her:

Pligter i tilfælde af en begivenhed, lovovertrædelse, krav eller sagsanlæg
Du og enhver anden involveret forsikringstager skal:
(1) straks sende os kopier af alle krav, meddelelser, stævninger eller juridiske papirer, der modtages i forbindelse med kravet eller "sagsanlægget";
(2) give os tilladelse til at indhente optegnelser og andre oplysninger;
(3) Samarbejde med os i efterforskningen eller afvikling af kravet eller forsvar mod "sagen"; og
(4) Bistå os, på vores anmodning, i håndhævelsen af enhver rettighed over for enhver person eller organisation, der kan være ansvarlig over for den forsikrede på grund af personskade eller skade, som denne forsikring også kan gælde for.

Dette sprog virker klart. Den forsikrede skal samarbejde om undersøgelsen. Men hvad sker der, når forsøget på at få dem til at samarbejde føles som en tilsyneladende meningsløs opgave?

Ikke-samarbejdsvillige ansøgere og krav

Det er fristende at behandle denne manglende samarbejdsvilje som en grund til at afvise dækning. Når alt kommer til alt, hvis den forsikrede ikke vil tale, hvordan kan vi så undersøge kravene ordentligt? Men domstolene har konsekvent fastslået, at nægtelse af at kommunikere ikke i sig selv skaber en prima facie-sag for afvisning. Det centrale juridiske begreb her er fordomme .

Juridisk skade opstår, når forsikringsselskabet bliver væsentligt forringet i sin evne til at undersøge eller forsvare et krav. Det betyder, at de manglende oplysninger skal være uerstattelige , ikke bare frustrerende besværlige at få fat i. Hvis fakta kan rekonstrueres fra andre kilder, er det manglende samarbejde måske ikke nok til at nægte dækning.

Tænk på en ulykke med to biler. Der er en politirapport og et uafhængigt vidne. Den forsikrede nægter at tale med forsikringsselskabet. Frustrerende? Helt sikkert. Men ikke fatalt for kravet. Forsikringsselskabet kan stadig afgøre, om et dækket køretøj var involveret, om føreren kan betragtes som forsikret, og endda vurdere ansvaret med rimelig sikkerhed uden den forsikredes direkte input.

I dette scenarie ville det sandsynligvis ikke være holdbart at nægte dækning på grund af manglende samarbejde. Der er ingen juridisk skade, fordi forsikringsselskabet ikke blev væsentligt forfordelt. Fakta var tilgængelige på andre måder.

At arbejde sig igennem udfordringer

I stedet for at betragte manglende samarbejde som fatalt for dækningen, bør taksatorerne behandle det som en udfordring, der skal navigeres udenom. Det virkelige spørgsmål er ikke, om forsikringstageren nogensinde ringede tilbage, men om deres tavshed skabte et hul i informationen, som ikke kunne udfyldes. Vil det give dig mere arbejde? Ja, det gør det. Bliver du nødt til at grave efter mere information fra flere steder? Det er meget muligt. Men det er sandsynligvis ikke ensbetydende med, at der er grund til at afvise dækning.   

Med andre ord skal manglende samarbejde forstås som "manglende samarbejde med fordomme". Kun når tavsheden resulterer i et tab af kritisk, uerstattelig information, bliver det til et spørgsmål om dækning.