Étude de cas : Table des matières

Défi

Après l’ouragan Ida, une entreprise familiale de vêtements de sport a réclamé la perte complète de tous les stocks en raison d’un pillage, et Sedgwick a été engagé pour gérer le sinistre et évaluer la perte. Le site présentait des signes évidents d’introduction par effraction et de vol, mais l’assuré n’avait pas de système de point de vente, seulement une caisse enregistreuse manuelle et un registre d’inventaire manuscrit. La mauvaise documentation et le manque de collaboration de l’assuré ont immédiatement créé des problèmes avec le règlement de la réclamation. De plus, certains des documents reçus par Sedgwick se sont avérés potentiellement fabriqués.

Solution

En raison de problèmes de documentation et de la taille de la demande, un ajustement au bureau a été jugé insuffisant et le cas a été transmis à une affectation sur le terrain. Un expert en sinistres s’est rendu sur place et a également eu une interaction négative avec l’assuré. Les efforts pour mesurer la perte et valider la réclamation se sont poursuivis avec la participation du contenu Règlement de sinistres, la juricomptabilité et l’unité des enquêtes spéciales (UES).

Un expert en sinistres a ensuite été affecté et notre équipe de contenu s’est rendue sur place et a estimé la valeur de l’inventaire d’un magasin entièrement réapprovisionné à la moitié du montant de la réclamation. Les déclarations faites sur place à l’expert en sinistre ainsi que les constatations sur place et les photographies contredisaient les renseignements antérieurs fournis par l’assuré. L’unité des enquêtes spéciales (UES) a également trouvé plusieurs demandes antérieures avec des tendances similaires provenant d’autres magasins familiaux de l’assuré. La juricomptabilité a analysé les documents financiers, y compris les factures d’achat historiques, et a conclu qu’ils ne pouvaient pas être rapprochés de la réclamation. Les déclarations de revenus indiquaient que les valeurs historiques des stocks déclarées par l’assuré étaient considérablement inférieures au montant de la réclamation, et des photos de police montraient des marchandises encore dans le magasin après le pillage. Notre juricomptable a reconstitué cette information pour prouver que l’affirmation était considérablement exagérée. En raison de la grande différence entre le montant réclamé et le montant calculé, l’assuré a choisi de soumettre ce différend à l’arbitrage en Louisiane, un lieu généralement très favorable aux assurés.

Résultats

Notre juricomptable a été en mesure d’articuler les questions en litige, de regrouper les faits recueillis auprès des diverses parties concernées et de présenter ses conclusions au comité d’arbitrage, tandis que les solutions de contenu ont fourni des témoignages convaincants pour créer un doute sur la validité de la réclamation, corroborant ainsi les opinions de l’expert juricomptiste. Cette approche collaborative a été un énorme succès. La sentence arbitrale finale ne représentait qu’une petite fraction du montant réclamé, ce qui a permis à notre client d’économiser de l’argent. En travaillant ensemble et en utilisant leurs connaissances et leurs compétences uniques, les équipes de solutions de contenu et de juricomptabilité ont pu créer et présenter un dossier unifié. Ce cas est un excellent exemple de la façon dont plusieurs équipes de Sedgwick travaillant ensemble améliorent leur efficacité et créent de meilleurs résultats pour nos clients.

Autorisé

Ajusteurs sur le terrain et sur le bureau

Spécialisé

Expertise des biens meubles d’entreprise

Fiable

Services de juricomptabilité pour quantifier les pertes

Crédible

Témoignage d’un témoin expert