6. oktober 2025
Man siger, at intet i livet er sikkert undtagen død og skat. Men i disse dage kunne den liste sagtens omfatte en anden uundgåelighed - kraftige navngivne storme. Typisk ser vi prognoserne for dem, ser dem tage form, følger deres vej, gør vores bedste for at sikre vores hjem og træffe foranstaltninger for at beskytte vores virksomheder. Men uanset hvad vi gør, kan vi ikke stoppe dem.
I den seneste tid har Storbritannien mærket denne virkelighed alt for ofte. Stormsæsonen 2024/25 har allerede budt på seks navngivne storme, hvor stormen Éowyn i januar 25 skiller sig ud som den kraftigste i over et årti. Den udløste sjældne røde advarsler, forårsagede omfattende skader og førte tragisk nok til dødsfald. For nylig og uden for sæsonen ramte stormen Floris landet i august og forårsagede alvorlige forstyrrelser på veje, i togtrafikken og i flytrafikken.
På trods af prognoser og tidlige advarsler led utallige hjem og virksomheder stadig omfattende skader - knuste ruder, ødelagte døre, ødelagte møbler, vandskadede maskiner og i nogle tilfælde hele tage, der blev revet væk. Resultatet var ødelagte hjem, afbrudte forretninger og en kraftig stigning i antallet af forsikringskrav.
Før i tiden var stormrelaterede skader generelt ligetil for taksatorerne ud fra et policedækningsperspektiv. Men tingene har ændret sig. De seneste begivenheder har afsløret nye udfordringer - fra tvister om forsikringspolicens ordlyd til stadig mere komplekse fortolkninger af dækningsansvar.
Bestemmelse af den umiddelbare årsag
En af de første udfordringer ved håndtering af stormrelaterede krav er at bestemme den umiddelbare årsag - den begivenhed, der er mest direkte ansvarlig for skaden. Det er især vigtigt, når man har at gøre med risikoforsikringer, hvor kun specifikke risici er dækket - i modsætning til bredere allrisk-forsikringer. Det er også vigtigt, når visse farer har dækningsbegrænsninger eller højere selvrisiko, hvilket gør en nøjagtig klassificering afgørende.
For eksempel kan en større storm udløse øjeblikkelig oversvømmelse fra en nærliggende flod eller et hav. Skal det behandles som en stormskade eller en oversvømmelsesskade?
Eller forestil dig en storm, der tilstopper tagrender og nedløbsrør med snavs, og den efterfølgende kraftige regn forårsager pludselig vandindtrængning. Betragtes dette som en stormskade, eller falder det i stedet ind under et krav om vandflugt?
Mens selve stormen er den udløsende begivenhed, er spørgsmålet om, hvilken fare der skal accepteres i forbindelse med dækning, sjældent ligetil. Disse beslutninger diskuteres ofte blandt forsikringsselskaber, taksatorer og forsikringstagere, og i komplekse tilfælde kan de endda kræve juridisk fortolkning, som erfaringsmæssigt kan variere.
Policens ordlyd og overvejelser om dækning
Stormforsikring har længe udelukket visse typer skader, oftest på løsøre, der er efterladt i det fri, og på hegn eller porte. Ved første øjekast kan disse undtagelser virke enkle, men i praksis fører de ofte til tvister. Hvad er egentlig en flytbar genstand?
Tænk f.eks. på en situation, hvor et stort træ blæser omkuld under en storm og ødelægger et hegn. Nogle forsikringsselskaber accepterer kravet, især når policens ordlyd udtrykkeligt omfatter skader forårsaget af væltede træer eller genindfører dækning for sådanne scenarier. Andre fastholder dog udelukkelsen og afviser kravet helt.
En anden hyppig udfordring er at finde ud af, hvordan man skal kategorisere en beskadiget genstand. Skal det falde ind under bygninger eller indbo? Moderne ejendomme og virksomheder har ofte en bred vifte af eksterne installationer, som slører disse definitioner. Fuglenet på taget, solpaneler på jorden, transportable hytter, der bruges som kontor eller lager, fritstående reklametavler, transportable udendørs belysningssystemer, spabade, flagstænger og endda såkaldte "faste" udendørs siddepladser - alle disse ting skaber potentielle gråzoner i dækningen.
Derfor vælger mange forsikringstagere eller mæglere nu specifikt at forsikre genstande, som tidligere kunne være faldet i et usikkert område. Men selv med en klarere formulering af forsikringspolicen opstår der fortsat tvister, hvilket understreger den voksende kompleksitet i stormrelaterede krav.
Forsikringstyper og undtagelser
All Risk-politikker anses generelt for at være mere omfattende og dækker en bred vifte af potentielle skader, medmindre de specifikt er udelukket. I modsætning hertil dækker risikoforsikringer kun specifikke forsikrede hændelser, som f.eks. storme, og har typisk mere begrænsede undtagelser.
Ordlyden af All Risks-eksklusioner kan dog variere betydeligt. Tag for eksempel en typisk klausul:
"Vi betaler ikke for skader, der er forårsaget af eller består af en skjult fejl, defekt design eller defekt udførelse.
I byggesager med høj værdi inddrager forsikringsselskaberne ofte ingeniører til at vurdere årsagen til skaden, både ud fra et ansvars- og regresperspektiv. I nogle tilfælde har deres resultater konkluderet:
"Taget havde en konstruktionsfejl og latente designfejl, som gjorde det strukturelt utilstrækkeligt. Disse svagheder blev udnyttet og svigtede under stormvinden.
Resultater som disse kan flytte fokus fra stormskader til undtagelser i forsikringspolicen, hvilket kan føre til, at krav afvises. Det kan være et særligt følsomt og omstridt emne, især når skaden sker under en højprofileret storm, der allerede har forårsaget betydelige forstyrrelser og offentlig opmærksomhed.
Konklusion
Vi håber, at denne artikel har givet et nyttigt indblik i kompleksiteten af stormrelaterede krav og de udfordringer, de giver forsikringsselskaber, taksatorer og forsikringstagere. Som de seneste begivenheder har vist, kan storme være uforudsigelige i både timing og effekt, hvilket gør det stadig vigtigere at gennemgå policens ordlyd omhyggeligt og forstå dækningsgrænserne.
Ved at holde sig informeret og tilpasse skadebehandlingsmetoderne kan både forsikringsselskaber og forsikringstagere være bedre forberedt på at håndtere fremtidige hændelser - ideelt set før den næste navngivne storm kommer.
