25 september 2025
Een van de meest frustrerende aspecten van schadebehandeling is het gebrek aan reactie. Je hebt voicemails ingesproken, e-mails gestuurd, misschien zelfs brieven gepost - maar je krijgt geen reactie van de mensen die informatie hebben die je nodig hebt om hun claim op te lossen. Soms zijn de redenen voor hun stilzwijgen legitiem. Andere keren is het klassiek vermijdingsgedrag, misplaatst wantrouwen of een gebrek aan inzicht in het claimproces zelf. Wat de oorzaak ook is, het gebrek aan communicatie kan aanvoelen als een wegversperring, vooral wanneer je een claim probeert op te lossen.
De plicht tot samenwerking verduidelijken
Wanneer afstellers op deze muur stuiten, is het natuurlijke instinct om naar de polis te grijpen. Om naar de voorwaarden te bladeren en het gedeelte te vinden dat we gewoonlijk de plicht tot samenwerking clausule noemen. In de meeste standaard ISO Commercial General Liability (CGL) polissen staat iets dergelijks:
Plichten in het geval van een voorval, overtreding, claim of rechtszaak
U en alle andere betrokken verzekerden moeten:
(1) ons onmiddellijk kopieën sturen van alle eisen, mededelingen, dagvaardingen of juridische documenten die zij ontvangen in verband met de claim of "rechtszaak";
(2) ons toestemming geven om documenten en andere informatie te verkrijgen;
(3) Met ons samenwerken in het onderzoek (3) met ons samen te werken bij het onderzoek of de regeling van de claim of de verdediging tegen de "rechtszaak"; en
(4) ons, op ons verzoek, bij te staan bij de handhaving van enig recht jegens enige persoon of organisatie die aansprakelijk kan zijn jegens de verzekerde vanwege letsel of schade waarop deze verzekering ook van toepassing kan zijn.
Deze taal lijkt duidelijk. De verzekerde moet meewerken aan het onderzoek. Maar wat gebeurt er als het verkrijgen van medewerking een schijnbaar zinloze taak is?
Niet-coöperatieve aanvragers en claims
Het is verleidelijk om deze niet-medewerking te behandelen als reden om dekking te weigeren. Immers, als de verzekerde niet wil praten, hoe kunnen we de claims dan goed onderzoeken? Maar rechtbanken hebben consequent geoordeeld dat de weigering om te communiceren op zich geen prima facie reden is om de dekking te weigeren. Het belangrijkste juridische begrip hier is vooringenomenheid.
Wettelijke schade doet zich voor wanneer de verzekeraar wezenlijk wordt benadeeld in zijn vermogen om een claim te onderzoeken of te verdedigen. Dat betekent dat de ontbrekende informatie onvervangbaar moet zijn , niet alleen frustrerend lastig om te verkrijgen. Als de feiten uit andere bronnen kunnen worden gereconstrueerd, is het gebrek aan medewerking misschien niet genoeg om dekking te weigeren.
Neem een ongeval met twee auto's. Er is een politierapport en een onafhankelijke getuige. De verzekerde weigert met de verzekeraar te praten. Frustrerend? Absoluut. Maar niet fataal voor de claim. De verzekeraar kan nog steeds bepalen of er een gedekt voertuig bij betrokken was, of de bestuurder in aanmerking komt als verzekerde en zelfs met redelijke zekerheid de aansprakelijkheid vaststellen zonder de directe inbreng van de verzekerde.
In dit scenario zou het weigeren van dekking op basis van niet-meewerken waarschijnlijk geen stand houden. Er is geen juridisch vooroordeel omdat de verzekeraar niet wezenlijk is benadeeld. De feiten waren op een andere manier toegankelijk.
Door uitdagingen heen werken
In plaats van niet-medewerking te beschouwen als fataal voor de dekking, moeten regelaars het behandelen als een uitdaging waar ze omheen moeten navigeren. De echte vraag is niet of de verzekerde je ooit heeft teruggebeld, maar of zijn stilzwijgen een leemte in de informatie heeft gecreëerd die niet kon worden opgevuld. Veroorzaakt dit meer werk? Ja. Moet u op meer plaatsen naar meer informatie zoeken? Heel goed mogelijk. Maar het is waarschijnlijk geen reden om de dekking te weigeren.
Met andere woorden, niet-medewerking moet worden opgevat als 'niet-medewerking met vooroordelen'. Alleen wanneer het stilzwijgen resulteert in een verlies van kritieke, onvervangbare informatie, wordt het een dekkingskwestie.
