De verschuiving in de normen voor nalatigheid bij aansprakelijkheid voor premissen

Van oudsher is het in de Verenigde Staten bij de aansprakelijkheidswetgeving voor bedrijfsgebouwen afhankelijk van de wettelijke status van de benadeelde op het moment dat het letsel werd opgelopen. Maar naarmate staten afstappen van verouderde wettelijke statussen volgens het gewoonterecht, moeten schade-experts hun vaardigheden heroriënteren om indringende vragen te stellen, te bepalen wat redelijk en voorzienbaar is en hun onderhandelingsvaardigheden oefenen om aan de nieuwe normen te voldoen.

Historische juridische statussen en aansprakelijkheid

Het classificatiesysteem dat wordt gebruikt om de wettelijke status te bepalen, stamt uit het Engelse gewoonterecht en verdeelde gasten op het landgoed in drie categorieën met als doel de mate van plicht die aan hen verschuldigd is vast te stellen:  

1. Uitgenodigden
   • Voorbeeld: Klanten van een winkel.
   • Verschuldigde plicht: De hoogste zorgplicht, waaronder regelmatige inspecties van het pand en het verhelpen van potentiële gevaren, of waarschuwingen voor potentiële gevaren als deze niet onmiddellijk kunnen worden verholpen.
2. Licentiehouders
   • Voorbeeld: Sociale gasten of servicegerelateerde verkopers in dienst van andere bedrijven die diensten verlenen op het eigendom
   • Verschuldigde plicht: Matige plicht om te waarschuwen voor bekende gevaren die niet gemakkelijk te zien zijn, maar er is geen plicht om te inspecteren
3. Indringers
   • Voorbeeld: Inbrekers of iedereen die na de toegestane uren op het terrein is
   • Verschuldigde plicht: Minimale plicht, meestal alleen om zich te onthouden van opzettelijke schade

Wanneer een schaderegelaar een aansprakelijkheidsclaim behandelt, kan het van cruciaal belang zijn om de status van de benadeelde op het terrein te begrijpen. Helaas kan de status van een persoon op het terrein meerdere keren veranderen tijdens een enkel bezoek, waardoor het onderzoek complexer wordt. 

Een bezoeker van een plaatselijke winkel wordt bijvoorbeeld beschouwd als een genodigde, aan wie de hoogste mate van aansprakelijkheid is verschuldigd, als hij of zij in de openbare ruimten van het pand rondkijkt. Als ze zich echter in gebieden begeven die zijn aangeduid als "Alleen voor werknemers" of "Privé", kan hun status veranderen in overtreder, wat de minste plicht met zich meebrengt. 

Het wordt nog ingewikkelder als de overtreder een minderjarig kind is. Sommige staten hebben de doctrine van "aantrekkelijke overlast" aangenomen om af te stappen van de starheid van plichten die verschuldigd zijn aan overtreders en om de invoering van redelijkheid toe te staan bij het bepalen van nalatigheid. De kunst is echter om te beoordelen wat "redelijk" is.

Nalatigheid en verschuivende normen

Vanwege deze uitdagingen is er een verschuiving gaande van deze gewoonterechtpraktijken naar een "redelijke persoon standaard" bij het beoordelen van nalatigheid. Op de datum van dit schrijven hebben ten minste 9 staten het gebruik van alle 3 de statustypes afgeschaft (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), en nog eens 14 staten hebben de status van genodigde en licentiehouder afgeschaft, maar het gebruik van Trespasser behouden (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY). Ten minste één andere staat, Georgia, heeft het gebruik van de wettelijke status behouden, maar het bewijsniveau veranderd van "duidelijk en overtuigend bewijs van voorspelbaarheid" naar "redelijkerwijs had moeten weten".  

De gevolgen voor schade-experts kunnen aanzienlijk zijn. Deze verschuiving naar een "redelijke persoon norm" vereist een veel diepgaander begrip van niet alleen de feiten van het incident, maar ook van de staat van het pand en de omgeving om de kernvraag te kunnen beantwoorden of een eigenaar/bewoner redelijkerwijs heeft gehandeld om schade te voorkomen. Een aansprakelijkheidsverzekeraar moet ten minste drie actiegebieden onderzoeken:

1. Voorzienbaarheid van schade
2. Redelijkheid van de acties van de eigenaar
3. De staat van het pand, inclusief beveiligings- en veiligheidsmaatregelen 

Rekening houden met voorspelbaarheid van schade

De voorzienbaarheid van schade is niet nieuw voor aansprakelijkheid wegens onrechtmatige daad. De historische zaak die vaak wordt aangehaald met betrekking tot het Amerikaanse recht inzake onrechtmatige daad gaat terug tot 1928 met de zaak Palsgraf v. Long Island Railroad Company. In deze zaak probeerden twee werknemers van de spoorwegmaatschappij een passagier die te laat was aan boord van een reeds rijdende trein te helpen. Eén werknemer duwde de bijna-passagier vanaf het perron en de tweede werknemer trok vanuit de trein zelf. Tijdens de overgang liet de passagier zijn pakje met vuurwerk vallen. Het vuurwerk ontplofte met zoveel kracht dat het hele perron schudde en een hoge weegschaal aan de andere kant van het perron viel en de eiser verwondde. De eiser klaagde de spoorweg aan wegens nalatigheid. Uiteindelijk oordeelde het New York Court of Appeals dat de verwondingen van de eiser geen redelijkerwijs voorzienbaar gevolg konden zijn van de poging om de man aan boord van de trein te helpen en stelde het de spoorweg in het gelijk.  

De belangrijkste kenmerken van voorspelbaarheid verschillen per staat, maar hebben over het algemeen de volgende aspecten:

1. Redelijke voorspelling: Zou een redelijke eigenaar/bewoner schade hebben voorspeld gezien de omstandigheden?
2. Kennis van risico's: Normaal gesproken omvat dit een aspect van de vraag of de eigenaar/bewoner op de hoogte was of had moeten zijn van het risico vanuit het oogpunt van een redelijk persoon.
3. Preventieve maatregelen: Zou van een redelijk persoon verwacht worden dat hij periodieke inspecties uitvoert of redelijke veiligheidsmaatregelen neemt, inclusief het bellen van 9-1-1 bij potentiële bedreigingen?
4. Soortgelijke incidenten: Zijn er soortgelijke incidenten geweest op het terrein of in de buurt van het terrein waarvan een redelijk persoon zou denken dat ze een hoger risiconiveau met zich meebrengen? Hierbij kan worden gedacht aan lokale criminaliteitscijfers en de geschiedenis van soortgelijke misdrijven in de omgeving.

Schadeprofessionals en nalatigheid vandaag

Schadebehandelaars kunnen niet langer vertrouwen op de juridische status bij het beoordelen van nalatigheid. Ze zullen indringende vragen moeten stellen met behulp van kritisch denkvermogen en een nieuwsgierige instelling om nalatigheid volledig te kunnen beoordelen. Rechters nemen vaak het standpunt in dat een "redelijke persoon norm" een vraag is voor de jury in plaats van een vraag voor de wet. Hierdoor komt er meer nadruk te liggen op de onderhandelingsvaardigheden van schade-experts om hun kennis van de feiten te demonstreren en een overtuigend argument op te stellen om tot een schikking te komen voordat er een jury aan te pas komt. Anders kunnen bedrijven en hun verzekeraars een toename van het aantal rechtszaken en de kosten verwachten.