Stormschade: veranderende uitdagingen voor verzekeraars en polishouders

Ze zeggen dat niets in het leven zeker is, behalve de dood en belastingen. Maar tegenwoordig zou aan die lijst gemakkelijk nog een andere onvermijdelijkheid kunnen worden toegevoegd: krachtige stormen met een naam. Meestal zien we ze voorspeld worden, zien we ze ontstaan, volgen we hun pad, doen we ons best om onze huizen te beveiligen en nemen we maatregelen om onze bedrijven te beschermen. Maar wat we ook doen, we kunnen ze niet tegenhouden.

De laatste tijd heeft het Verenigd Koninkrijk deze realiteit maar al te vaak ondervonden. Hetstormseizoen 2024/25heeft al zes benoemde stormen gebracht, waarvan storm Éowyn op 25 januari de krachtigste was in meer dan tien jaar. Deze storm leidde tot zeldzame rode waarschuwingen, veroorzaakte grote schade en had tragisch genoeg ook dodelijke slachtoffers tot gevolg. Meer recentelijk en ongewoon voor het seizoen trof storm Floris in augustus het land, met ernstige verstoringen van het weg-, spoor- en luchtverkeer tot gevolg.

Ondanks voorspellingen en vroegtijdige waarschuwingen hebben talloze huizen en bedrijven toch enorme schade opgelopen: kapotte ramen, kapotte deuren, vernielde meubels, door water beschadigde machines en in sommige gevallen zelfs hele daken die weggewaaid zijn. Dit heeft geleid tot vernielde huizen, onderbroken bedrijfsactiviteiten en een sterke stijging van het aantal verzekeringsclaims.

In het verleden waren claims in verband met stormen over het algemeen eenvoudig voor schade-experts vanuit het oogpunt van de polisdekking. Maar de situatie is veranderd. Recente gebeurtenissen hebben nieuwe uitdagingen aan het licht gebracht – van geschillen over de bewoordingen van polissen tot steeds complexere interpretaties van dekkingsverplichtingen.

De directe oorzaak vaststellen

Een van de eerste uitdagingen bij het afhandelen van stormgerelateerde claims is het vaststellen van de directe oorzaak – de gebeurtenis die het meest direct verantwoordelijk is voor de schade. Dit is vooral belangrijk bij verzekeringen tegen specifieke risico's, waarbij alleen bepaalde risico's worden gedekt – in tegenstelling tot bredere All Risks-verzekeringen. Het is ook van belang wanneer bepaalde risico's dekkingsbeperkingen of hogere eigen risico's met zich meebrengen, waardoor een nauwkeurige classificatie essentieel is.

Een zware storm kan bijvoorbeeld leiden tot onmiddellijke overstromingen vanuit een nabijgelegen rivier of zee. Moet dat worden behandeld als een stormschade of als een overstromingsschade? 

Of stel je een storm voor die dakgoten en regenpijpen verstopt met puin, waarna hevige regenval plotselinge wateroverlast veroorzaakt. Wordt dit beschouwd als stormschade, of valt het onder een claim voor waterlekkage?

Hoewel de storm zelf de aanleiding vormt, is de vraag welke gevaren voor de dekking moeten worden aanvaard zelden eenvoudig te beantwoorden. Deze beslissingen worden vaak besproken tussen verzekeraars, schade-experts en polishouders, en in complexe gevallen kan zelfs een juridische interpretatie nodig zijn, die, zoals de ervaring leert, kan variëren.

Overwegingen met betrekking tot de formulering van het beleid en de dekking

Stormverzekeringen sluiten al lang bepaalde soorten schade uit, meestal schade aan verplaatsbare voorwerpen die in de open lucht zijn achtergelaten en aan hekken of poorten. Op het eerste gezicht lijken deze uitsluitingen eenvoudig, maar in de praktijk leiden ze vaak tot geschillen. Wat valt precies onder eenverplaatsbaarvoorwerp?

Neem bijvoorbeeld een situatie waarin een grote boom tijdens een storm omwaait en een afrastering vernielt. Sommige verzekeraars accepteren de claim, met name wanneer de polisvoorwaarden expliciet schade door omvallende bomen vermelden of de dekking voor dergelijke scenario's herstellen. Andere verzekeraars houden echter vast aan de uitsluiting en wijzen de claim volledig af.

Een andere veel voorkomende uitdaging is het bepalen hoe een beschadigd item moet worden gecategoriseerd. Valt het ondergebouwenof onderinboedel? Moderne woningen en bedrijven hebben vaak een breed scala aan externe installaties die deze definities doen vervagen. Vogelnetten op daken, op de grond gemonteerde zonnepanelen, verplaatsbare cabines die worden gebruikt als kantoor of opslagruimte, vrijstaande reclameborden, verplaatsbare verlichtingssystemen voor buiten, bubbelbaden, vlaggenmasten en zelfs zogenaamde 'vaste' zitplaatsen voor buiten – al deze zaken zorgen voor mogelijke grijze gebieden in de dekking.

Als reactie hierop kiezen veel polishouders of makelaars er nu voor om specifiek zaken te verzekeren die voorheen in een onzeker gebied vielen. Maar zelfs met duidelijkere polisvoorwaarden blijven er geschillen ontstaan, wat de toenemende complexiteit van stormgerelateerde claims onderstreept.

Soorten polissen en uitsluitingen

Allriskpolissen worden over het algemeen als uitgebreider beschouwd en dekken een breed scala aan mogelijke schade, tenzij deze specifiek is uitgesloten. Perils-polissen dekken daarentegen alleen specifieke verzekerde gebeurtenissen, zoals stormen, en hebben doorgaans beperktere uitsluitingen.

De formulering van uitsluitingen voor alle risico's kan echter aanzienlijk verschillen. Neem bijvoorbeeld een typische clausule:

'Wij vergoeden geen schade die is veroorzaakt door of bestaat uit een verborgen gebrek, een ontwerpfout of een fabricagefout.'

Bij schadeclaims voor hoogwaardige gebouwen schakelen verzekeraars vaak ingenieurs in om de oorzaak van de schade te beoordelen, zowel vanuit het oogpunt van polisverantwoordelijkheid als subrogatie. In sommige gevallen hebben hun bevindingen geleid tot de volgende conclusies:

Het dak had een constructiefout en verborgen ontwerpfouten, waardoor het structureel niet goed was. Deze zwakke plekken werden uitgebuit en begaven het tijdens de stormachtige wind.

Dergelijke bevindingen kunnen de aandacht verschuiven van stormschade naar polisuitsluitingen, wat kan leiden tot het afwijzen van claims. Dit kan een bijzonder gevoelige en omstreden kwestie zijn, vooral wanneer de schade zich voordoet tijdens een veelbesproken storm die al voor aanzienlijke verstoringen en publieke aandacht heeft gezorgd.

Conclusie

We hopen dat dit artikel nuttige inzichten heeft gegeven in de complexiteit van stormgerelateerde claims en de uitdagingen die deze met zich meebrengen voor verzekeraars, schade-experts en polishouders. Zoals recente gebeurtenissen hebben aangetoond, zijn stormen onvoorspelbaar, zowel wat betreft het tijdstip als de impact, waardoor het steeds belangrijker wordt om de polisvoorwaarden zorgvuldig door te nemen en inzicht te hebben in de dekkingslimieten.

Door op de hoogte te blijven en hun aanpak van schadeclaims aan te passen, kunnen zowel verzekeraars als polishouders zich beter voorbereiden op toekomstige gebeurtenissen – idealiter nog voordat de volgende storm met een naam toeslaat.