O dever de cooperação: frustrações e realidades jurídicas

Um dos aspectos mais frustrantes do tratamento de sinistros é a falta de resposta. Deixou mensagens de voz, enviou e-mails, talvez até tenha enviado cartas - mas não obtém qualquer resposta das pessoas que têm a informação de que necessita para resolver o sinistro. Por vezes, as razões para o seu silêncio são legítimas. Outras vezes, é um comportamento clássico de evasão, desconfiança mal colocada ou uma falta de compreensão do próprio processo de sinistros. Independentemente da causa, a falta de comunicação pode parecer um obstáculo, especialmente quando se está a tentar fazer avançar um sinistro.

Explicitação do dever de cooperação

Quando os avaliadores se deparam com este obstáculo, o instinto natural é recorrer à apólice. Passar para a secção das condições e encontrar a área a que normalmente chamamos cláusula do dever de cooperação. Na maior parte das apólices ISO de Responsabilidade Comercial Geral (CGL), a redação é mais ou menos a seguinte

Deveres em caso de ocorrência, infração, reclamação ou processo
O Segurado e qualquer outro segurado envolvido devem:
(1) Enviar-nos imediatamente cópias de quaisquer pedidos, avisos, citações ou documentos legais recebidos relacionados com a reclamação ou "processo";
(2) Autorizar-nos a obter registos e outras informações;
(3) Cooperar connosco na investigação (3) Cooperar connosco na investigação ou resolução do sinistro ou na defesa contra o "processo"; e
(4) Ajudar-nos, a nosso pedido, na aplicação de qualquer direito contra qualquer pessoa ou organização que possa ser responsável perante o segurado devido a lesões ou danos aos quais este seguro também se possa aplicar.

Esta redação parece clara. O segurado deve cooperar na investigação. Mas o que acontece quando tentar obter a sua cooperação parece ser uma tarefa aparentemente fútil?

Requerentes e pedidos de indemnização que não cooperam

É tentador tratar esta falta de cooperação como motivo para uma recusa de cobertura. Afinal de contas, se o segurado não fala, como é que podemos investigar corretamente os sinistros? No entanto, os tribunais têm defendido sistematicamente que a recusa em comunicar, por si só, não cria um caso prima facie de recusa. O conceito jurídico fundamental neste caso é o preconceito.

O prejuízo legal ocorre quando a seguradora é materialmente prejudicada na sua capacidade de investigar ou defender um sinistro. Isto significa que a informação em falta deve ser insubstituível e não apenas frustrantemente inconveniente de obter. Se os factos puderem ser reconstruídos a partir de outras fontes, a falta de cooperação pode não ser suficiente para justificar a recusa da cobertura.

Consideremos um acidente com dois carros. Há um relatório da polícia e uma testemunha independente. O segurado recusa-se a falar com a seguradora. Frustrante? Sem dúvida. Mas não é fatal para o sinistro. A seguradora ainda pode determinar se um veículo coberto esteve envolvido, se o condutor se qualifica como segurado e até avaliar a responsabilidade com razoável certeza sem a participação direta do segurado.

Neste cenário, negar a cobertura com base na não cooperação provavelmente não se manteria. Não há prejuízo legal porque a seguradora não foi materialmente prejudicada. Os factos eram acessíveis por outros meios.

Superar os desafios

Em vez de encarar a não cooperação como fatal para a cobertura, os peritos devem tratá-la como um desafio que deve ser contornado. A verdadeira questão não é se o segurado alguma vez lhe telefonou, mas sim se o seu silêncio criou uma lacuna de informação que não pode ser preenchida. Vai causar-lhe mais trabalho? Sim. Terá de procurar mais informações em mais sítios? Muito possivelmente. Mas é provável que não seja motivo para uma recusa de cobertura.   

Por outras palavras, a não cooperação deve ser entendida como "não cooperação com prejuízo". Só quando o silêncio resulta numa perda de informação crítica e insubstituível é que se torna uma questão de cobertura.