2024 年 3 月 18 日
对于玩过 "大富翁 "游戏的人来说，收集四条铁路是一项相当大的成就。但是，处理铁路问题可能会很棘手--美国最高法院拒绝审理的两起案件就说明了这一点，这两起案件涉及铁路与《公平劳动法》（FMLA）和《反歧视法》（ADA）。
调查干涉索赔
我们的第一个案例涉及 Justin Adkins 诉 CSX 运输公司（CSX Transportation, Inc.2017 年，雇主开始对部分员工进行一系列休假。在接下来的几周里，65 名员工提交了 FMLA 和软组织损伤医疗休假申请，这些申请都得到了同两名脊医的批准。公司怀疑存在欺诈行为，因为根据工会协议，因医疗原因被休假的员工可以保留两年的福利，而没有被休假的员工只能保留四个月。调查结束后，公司根据工会协议举行了听证会，最终决定以违反工作场所不诚实规定为由解雇这些员工。
当原告提起诉讼时，他们争辩说，根据集体谈判协议使用的行政程序侵犯了他们在《联邦医疗保险法》下的权利，原因是多方面的。法院不同意这一观点，因为正如他们所指出的，在他们看来，雇主并没有侵犯员工的权利，因为雇主诚实地认为员工请假的目的不正当。法院还指出，虽然原告辩称他们被解雇的原因是 CSX 运输公司怀疑其中有猫腻，但根据请假申请的数量和提交时间，这种怀疑足以证明雇主确实认为请假申请不合法。
合理便利审查
我们的第二个案例也涉及铁路公司和《反歧视法》规定的合理便利。霍普曼诉联合太平洋铁路公司案（Hopman v. Union Pac.霍普曼诉联合太平洋铁路公司（Union Pac. R.R.）案涉及一名列车长，他要求让自己的服务犬在列车驾驶室陪伴自己，以帮助自己缓解因服兵役而出现的闪回、偏头痛和其他创伤后应激障碍症状，但遭到拒绝。最初，初审法院判定该雇员胜诉，赔偿其 25 万美元。法官撤销了这一裁决，但第八巡回法院确认了这一裁决，并指出《反歧视法》并不涵盖霍普曼提出的便利要求，因为他只是想在工作时控制其最严重的残疾症状。初审法官指出，《反歧视法》并未对合理便利做出定义，而且不要求提供免于心理或精神痛苦的便利作为工作福利。
法院指出，在没有服务犬在场的情况下，该员工仍可履行其工作的基本职能。此外，法院还同意公司的立场，即让服务犬搭乘火车是不安全的，也不符合联邦安全规定。
虽然两名原告都没有胜诉，但它确实为法院提供了一些关于雇主应如何处理请假或住宿请求的思路。如果雇主有理由怀疑某项要求的有效性，最好的做法是进行调查并记录这些怀疑。在 CSX 案例中，解雇员工的原因是公司认为员工在申请不正当假期时不诚实。他们的依据是，同两名医生为原告递交了几乎完全相同的文件，然后为每名员工举行听证会，记录他们的疑虑，然后再采取行动。
决策
该《反歧视法》案件还肯定了法院的观点，即仅仅因为员工认为某项要求是合理的，可以帮助他们完成工作，最终还是要由雇主来决定。鉴于《反歧视法》并没有真正定义合理便利，而是提供了一些例子，雇主应该注意，最好确保你有一个程序来验证员工在有或没有便利的情况下都能履行工作职能。
这两个案例的关键在于，在做出任何雇用决定或采取任何雇用行动之前，都要妥善记录并遵循一定的程序。如果做不到这一点，就可能意味着你要在法庭上为自己的情况辩护，并发现自己输给了已经成功占领所有四条铁路的对手。就像《大富翁》游戏一样，这种情况可能会让你输掉游戏。
了解更多信息 >了解我们的残疾和缺勤管理宣传单。
