2023 年 3 月 30 日
澳大利亚一些州出现了越来越多因超市滑倒事故而提出人身伤害索赔的广告。
澳大利亚首都地区上诉法院最近的一项判决或许可以解释这一事态发展。
回顾过去
2022 年，澳大利亚首都直辖区最高法院在Buljat 诉 Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022] 一案中判决一名在超市滑倒受伤的顾客败诉。案情是这样的：2017 年，原告在穿过肉类区时被一颗松动的葡萄滑倒。结果，她摔倒并伤到了腿。诉讼程序受澳大利亚首都地区《2002 年民法（不法行为）法》管辖。
虽然在这起事件中存在多项过失指控，但关键问题是被保险人在事件发生时是否实施了适当的清洁/检查制度。这是我们在进行此类调查时要考虑的关键问题之一。
对这起事件的调查发现，在营业时间内，超市实行了 "边走边清 "制度。超市对员工进行了指导和培训，要求他们时刻注意任何危险/溢出物，并在发现后及时清理。
在之前的Woolworths 有限公司诉 McQuillan [2017] 一案中，上诉法院认为员工已经采取了合理的谨慎措施，即保持 "适当的 "警戒，但这并不意味着要求保持 "完美的 "警戒。
澳大利亚首都地区最高法院认为，虽然没有证据表明在 6.5 个小时的时间里对地板进行了清洁，但雇员被指示要保持适当的警惕并边走边清洁这一事实足以为索赔辩护。法院还裁定，"边走边扫 "制度足以取代有记录的检查制度。
结果
转眼到了去年，Buljat 诉 Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022] 一案中超市水果事件的判决被提起上诉，2022 年 12 月，澳大利亚首都地区上诉法院推翻了之前的判决。法院认为，处于被告地位的合理的人本应采取更多措施防止滑倒危险。
委员会认定，该超市本应制定一项制度，明确要求员工检查、识别和消除危险，并将这一制度的证据记录在案。本案的另一个重要启示是需要确定检查的频率。在以前的判决中，法院认为商店需要至少每 20 分钟对区域进行一次监控和清洁，而在本案上诉后，每小时一次的检查被认为是合理的。
损失理算师的主要启示
通常情况下，在调查类似事件时，我们的团队会要求提供相关文件，以证明存在相关制度。如果没有文件，我们可以从事发当日工作的员工那里获得一份声明。该证据有助于核实被保险人是否实施了定期检查和清洁措施。不仅要确定是否有检查和例行清洁制度，还要确定检查和清洁的间隔时间。也许更重要的是，如果你正在理赔，那么了解事发前对事发区域的最后一次检查是什么时候是很重要的。当务之急是获得任何文件，包括被保险人已建立的系统的应用程序记录下载，作为证明其履行照管责任的证据。
在 Sedgwick，我们拥有一支专注于人身伤害索赔调查的团队。如需了解我们的专家如何为贵组织提供支持，请发送电子邮件至[email protected]或[email protected]。
了解更多信息 >阅读责任传单。
