场所责任过失标准的转变

从历史上看，在美国的场所责任法中，确定谁应对在他人财产上受到的伤害负责一直取决于伤害发生时受伤者的法律地位。但是，随着各州逐渐摒弃过时的普通法法律地位，理赔人员必须重新调整技能，提出有针对性的问题，确定什么是合理和可预见的，并练习谈判技巧，以达到新的标准。

历史法律地位和责任

用于确定法律地位的分类系统源于英国普通法，该系统将房产上的客人分为三类，以确定对他们的责任程度：  

1. 受邀者
   • 举例说明：商店的顾客
   • 应尽的义务：最高照管责任，包括定期检查场所和补救任何潜在危险，或在无法立即补救的情况下发出潜在危险警告
2. 许可证持有人
   • 例如：在自有物业上提供服务的其他公司雇用的社交客人或与服务相关的供应商
   • 应尽的义务：对不易察觉的已知危险有适度的警告义务，但没有检查义务
3. 闯入者
   • 例如入室盗窃者或任何超过允许时间进入房舍的人
   • 义务：最低限度的义务，通常只是不故意伤害

理赔员在处理场所责任索赔时，了解受害方在物业中的状态至关重要。 不幸的是，一个人在物业中的状态可能在一次访问中多次改变，从而给调查带来复杂性。 

例如，当地一家零售店的访客在店内公共区域闲逛时，会被视为受邀者，对其负有最高程度的责任。但是，如果他们冒险进入指定为 "仅限员工 "或 "私人 "的区域，他们的身份可能会变为非法闯入者，这意味着他们的责任最小。 

如果侵入者是未成年儿童，情况就会变得更加复杂。一些州采用了 "有吸引力的妨害 "理论，以摆脱对侵入者所承担义务的僵化性，并允许在判定过失时引入合理性。然而，诀窍在于评估什么是 "合理"。

疏忽和标准变化

由于这些挑战，在评估过失时，人们正在从这些普通法惯例转向 "合理的人标准"。截至本文撰写之日，至少有 9 个州废除了所有 3 种身份类型（明尼苏达州、夏威夷州、伊利诺伊州、爱荷华州、洛杉矶州、内华达州、新罕布什尔州、纽约州、北卡罗来纳州），另有 14 个州废除了被邀请者和被许可人身份，但保留了 "侵入者 "身份（佛罗里达州、堪萨斯州、密歇根州、马里兰州、堪萨斯州、马萨诸塞州、东北州、新墨西哥州、北达科他州、俄勒冈州、里约热内卢州、田纳西州、威斯康星州、怀俄明州）。至少还有一个州，即佐治亚州，保留了合法身份的使用，但将举证水平从 "明确且令人信服的可预见性证据 "改为 "合理地应当知道"，从而与各州从传统的普通法惯例转向合理人标准的做法更加一致。  

这对专业索赔人员的影响可能是巨大的。这种向 "合理的人标准 "的转变要求我们不仅要更深入地了解事件的事实，而且要更深入地了解场所和周围环境的状况，以回答财产所有人/占用人是否采取了合理的行动来防止伤害这一核心问题。责任理算师至少应从以下三个方面进行调查：

1. 损害的可预见性
2. 业主行为的合理性
3. 房舍条件，包括安保和安全措施 

对伤害的可预见性进行核算

损害的可预见性并不是侵权责任的新概念。美国侵权法中经常引用的一个里程碑式的案例可以追溯到 1928 年的 Palsgraf 诉长岛铁路公司案。在该案中，铁路公司的两名员工试图帮助一名迟到的乘客登上已经开动的列车。一名员工从站台上推着即将上车的乘客，另一名员工则从列车内部拉着乘客。在转换过程中，该乘客掉落了装满烟花的包裹。烟花爆炸的威力足以震撼整个站台，站台另一端的一组高秤坠落，砸伤了原告。原告起诉铁路公司疏忽。最终，纽约上诉法院裁定，原告的受伤不可能是试图帮助该男子登上火车时可合理预见的后果，因此判决铁路公司胜诉。  

可预见性的主要特征因州而异，但一般有以下几个方面：

1. 合理预测：在当时的情况下，合理的业主/住户是否会预测到损害的发生？
2. 对风险的了解：通常包括业主/使用人是否知道，或从一个合理的人的角度来看是否应该知道风险的某些方面。
3. 预防措施：合理的人是否会定期检查或采取合理的安全措施，包括在遇到潜在威胁时拨打 9-1-1？
4. 类似事件：在场所内或场所附近是否发生过类似事件，合理的人会认为风险级别较高？这可能包括当地的犯罪率和该地区类似犯罪的历史。

今天的索赔专业人员和过失

索赔专业人员在评估过失时不能再依赖法律地位。他们需要利用批判性思维技能和好奇心提出探究性问题，以全面评估过失。法官经常采取的立场是，"合理的人标准 "是陪审团的问题，而不是法律的问题。这将更加注重理赔专业人员的谈判技巧，以展示他们对事实的了解，并精心设计有说服力的论据，从而在陪审团面前达成和解。否则，企业及其保险公司将面临更高的诉讼率和成本。