Skiftet i standarderne for uagtsomhed i forbindelse med ansvar på stedet

Historisk set har det i USA's lovgivning om erstatningsansvar været afhængigt af den tilskadekomnes juridiske status på det tidspunkt, hvor skaden fandt sted, hvem der kan være ansvarlig for skader, der er sket på en anden persons ejendom. Men efterhånden som staterne bevæger sig væk fra den forældede common law-retsstilling, skal skadesbehandlerne fokusere på deres evner til at stille uddybende spørgsmål, afgøre, hvad der er rimeligt og forudsigeligt, og øve deres forhandlingsevner for at leve op til de nye standarder.

Historisk juridisk status og ansvar

Det klassifikationssystem, der bruges til at bestemme den juridiske status, stammer fra engelsk common law og inddeler gæster på ejendommen i tre kategorier med henblik på at fastlægge en grad af pligt over for dem:  

1. Indbudte
   • Et eksempel: Kunder i en butik.
   • Skyldig pligt: Den højeste omsorgspligt, som ville omfatte regelmæssige inspektioner af lokalerne og afhjælpning af eventuelle farer eller advarsler om potentielle farer, hvis de ikke kan afhjælpes med det samme.
2. Licenstagere
   • Eksempel: Sociale gæster eller servicerelaterede leverandører ansat af andre virksomheder, der leverer tjenester på den ejede ejendom
   • Forpligtelse: Moderat pligt til at advare om kendte farer, der ikke er lette at se, men der er ingen pligt til at inspicere.
3. Ubudne gæster
   • Eksempel: Indbrudstyve eller personer, der opholder sig på stedet uden for de tilladte åbningstider
   • Skyldig pligt: Mindst mulig pligt, typisk kun til at afstå fra forsætlig skade

Når en taksator håndterer en erstatningssag, kan det være afgørende at forstå den skadelidtes status på ejendommen. Desværre kan en persons status på ejendommen ændre sig flere gange i løbet af et enkelt besøg, hvilket skaber kompleksitet i efterforskningen. 

For eksempel vil en besøgende i en lokal detailforretning blive betragtet som en inviteret, som man skylder den højeste grad af ansvar, mens vedkommende kigger rundt i de offentlige områder af forretningen. Men hvis de vover sig ind i områder, der er betegnet som "Kun for ansatte" eller "Privat", kan deres status ændre sig til indtrængende, hvilket medfører den mindste grad af pligt. 

Det bliver endnu mere kompliceret, når den uvedkommende er et mindreårigt barn. Nogle stater har indført doktrinen om "attraktiv gene" for at bevæge sig væk fra de stive pligter over for uvedkommende og give mulighed for at inddrage rimelighed i afgørelsen af uagtsomhed. Kunsten er imidlertid at vurdere, hvad der er "rimeligt".

Uagtsomhed og skiftende standarder

På grund af disse udfordringer er der et skift væk fra denne almindelige retspraksis og hen imod en "rimelig personstandard", når man vurderer uagtsomhed. I skrivende stund har mindst 9 stater afskaffet brugen af alle 3 statustyper (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), og yderligere 14 stater har afskaffet status som inviteret og licenshaver, men bibeholdt brugen af Trespasser (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY). Mindst én anden stat, Georgia, har bibeholdt brugen af juridisk status, men ændret bevisniveauet fra "klare og overbevisende beviser for forudsigelighed" til "burde med rimelighed have vidst" og er dermed kommet mere på linje med stater, der bevæger sig væk fra den traditionelle common law-praksis og hen imod en standard for en fornuftig person.  

Konsekvenserne for skadesbehandlere kan være betydelige. Dette skift i retning af en "rimelig person-standard" kræver en meget mere dybdegående forståelse af ikke kun fakta om hændelsen, men af lokalernes tilstand og det omgivende miljø for at kunne besvare det centrale spørgsmål om, hvorvidt en ejendomsejer/-beboer handlede rimeligt for at forhindre skade. En ansvarsjurist bør udforske mindst tre områder af handlinger:

1. Forudsigelighed af skade
2. Rimeligheden af ejendomsejerens handlinger
3. Lokalernes tilstand, herunder sikkerhedsforanstaltninger 

Regnskab for forudsigelighed af skade

Forudsigelighed af skade er ikke nyt inden for erstatningsansvar. Den skelsættende sag, der ofte citeres i forbindelse med amerikansk erstatningsret, går tilbage til 1928 med Palsgraf v. Long Island Railroad Company. I denne sag forsøgte to ansatte ved jernbanen at hjælpe en forsinket passager om bord på et tog, der allerede var i bevægelse. Den ene medarbejder skubbede den kommende passager fra perronen, og den anden medarbejder trak inde fra selve toget. Under overgangen tabte passageren sin pakke, som var fuld af fyrværkeri. Fyrværkeriet eksploderede med så stor kraft, at det fik hele perronen til at ryste, og et sæt høje vægte i den anden ende af perronen faldt ned og skadede sagsøgeren. Sagsøgeren sagsøgte jernbanen for uagtsomhed. I sidste ende afgjorde New Yorks appeldomstol, at sagsøgerens skader ikke kunne være en rimelig forudsigelig konsekvens af forsøget på at hjælpe manden om bord på toget, og dømte til fordel for jernbanen.  

Nøgleelementerne i forudsigelighed varierer fra stat til stat, men har generelt følgende aspekter:

1. Rimelig forudsigelse: Ville en fornuftig ejer/bruger af ejendommen have forudset skade under de givne omstændigheder?
2. Kendskab til risici: Omfatter normalt et aspekt af, om ejeren/brugeren kendte til eller burde have kendt til risikoen ud fra et fornuftigt perspektiv.
3. Forebyggende foranstaltninger: Ville en fornuftig person forventes at udføre periodiske inspektioner eller have rimelige sikkerhedsforanstaltninger på plads, herunder at ringe til 9-1-1 ved potentielle trusler?
4. Lignende hændelser: Har der været lignende hændelser på stedet eller i umiddelbar nærhed af stedet, som en fornuftig person ville tro var forbundet med højere risiko? Dette kan omfatte lokale kriminalitetsrater og historien om lignende forbrydelser i området.

Skadesbehandlere og uagtsomhed i dag

Skadesbehandlere kan ikke længere forlade sig på juridisk status, når de vurderer uagtsomhed. De bliver nødt til at stille uddybende spørgsmål ved hjælp af kritisk tænkning og en nysgerrig tankegang for at kunne vurdere uagtsomheden fuldt ud. Dommere indtager ofte den holdning, at en "rimelig persons standard" er et spørgsmål for juryen snarere end et spørgsmål for loven. Det vil sætte større fokus på skadesbehandlernes forhandlingsevner, så de kan demonstrere deres viden om fakta og skabe et overbevisende argument for at nå frem til et forlig, før de kommer for en jury. Ellers kan virksomheder og deres forsikringsselskaber forvente at se en stigning i antallet af retssager og omkostninger.