Auteurs

Par Steve Ellis, vice-président, pratique de la responsabilité

Historiquement, en droit de la responsabilité des lieux aux États-Unis, déterminer qui pourrait être responsable des blessures subies sur la propriété d’autrui dépendait du statut juridique de la personne blessée au moment où la blessure s’est produite. Mais à mesure que les États s’éloignent des statuts juridiques désuets de common law, les experts en sinistres doivent recentrer leurs compétences pour poser des questions approfondies, déterminer ce qui est raisonnable et prévisible, et pratiquer leurs compétences en négociation pour répondre à de nouvelles normes.

Statuts juridiques historiques et responsabilité

Le système de classification utilisé pour déterminer le statut juridique provient de la common law anglaise et divisait les invités de la propriété en trois catégories afin d’établir un degré de devoir qui leur est dû :  

  1. Invités
    • Exemple : Clients d’un magasin.
    • Devoir dû : Le devoir de diligence le plus élevé, qui inclut des inspections régulières des lieux et la remédiation de tout danger potentiel, ou des avertissements de dangers potentiels s’ils ne peuvent pas être corrigés immédiatement
  2. Licenciés
    • Exemple : Invités sociaux ou fournisseurs de services employés par d’autres entreprises qui fournissent des services sur la propriété possédée
    • Devoir dû : Devoir modéré d’avertir des dangers connus qui ne sont pas facilement visibles, mais il n’y a pas d’obligation d’inspecter
  3. Intrus
    • Exemple : cambrioleurs ou toute personne sur les lieux après les heures autorisées
    • Devoir dû : Minimum de devoir, généralement seulement pour éviter un préjudice intentionnel

Lorsqu’un expert en sinistres traite une réclamation pour responsabilité des lieux, il peut être crucial de comprendre le statut de la partie blessée sur la propriété.  Malheureusement, le statut d’une personne sur la propriété peut changer plusieurs fois lors d’une même visite, ce qui complique l’enquête. 

Par exemple, un visiteur d’un commerce de détail local serait considéré comme un invité, à qui le plus haut niveau de dossier est dû, alors qu’il parcourt les espaces publics des lieux. Cependant, s’ils s’aventurent dans des zones désignées comme « Employés seulement » ou « Privés », leur statut pourrait changer pour intrus, ce qui entraîne le moins de responsabilités. 

Cela devient encore plus compliqué lorsque l’intrus est un enfant mineur. Certains États ont adopté la doctrine de la « nuisance attractive » pour s’éloigner de la rigidité des devoirs envers les intrus et permettre l’introduction de la raisonnabilité dans la décision de la négligence. Le défi, cependant, est d’essayer d’évaluer ce qui est « raisonnable ».

Négligence et normes changeantes

En raison de ces défis, on observe un éloignement de ces pratiques de common law vers une « norme de personne raisonnable » lors de l’évaluation de la négligence. Au moment de la rédaction, au moins 9 États ont aboli l’utilisation des 3 types de statut (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), et 14 autres États ont aboli les statuts d’invité et de licencié mais ont conservé l’usage de Intrus (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY). Au moins un autre État, la Géorgie, a conservé l’utilisation du statut juridique mais a changé le niveau de preuve de « preuve claire et convaincante de prévisibilité » à « raisonnablement dû le savoir », s’alignant ainsi davantage avec les États qui s’éloignent des pratiques traditionnelles de common law pour se rapprocher d’une norme de personne raisonnable.  

Les conséquences pour les professionnels des réclamations peuvent être importantes. Ce virage vers une « norme de personne raisonnable » exige une compréhension beaucoup plus approfondie non seulement des faits de l’incident, mais aussi de l’état des lieux et de l’environnement environnant afin de répondre à la question fondamentale de savoir si un propriétaire/occupant a agi raisonnablement pour prévenir un préjudice. Un expert en sinistres devrait explorer au moins trois domaines d’action :

  1. Prévisibilité du préjudice
  2. Raisonnabilité des actions du propriétaire
  3. L’état des lieux, y compris les mesures de sécurité et de sûreté 

Prise en compte de la prévisibilité du préjudice

La prévisibilité du préjudice n’est pas nouvelle en matière de responsabilité délictuelle. L’affaire marquante souvent citée concernant le droit américain de la responsabilité civile remonte à 1928 avec l’affaire Palsgraf c. Long Island Railroad Company. Dans ce cas, deux employés du chemin de fer tentaient d’aider un passager en retard à monter à bord d’un train déjà en mouvement. Un employé poussait le futur passager hors du quai et le second tirait de l’intérieur même du train. Pendant la transition, le passager a laissé tomber son paquet rempli de feux d’artifice. Les feux d’artifice ont explosé avec une telle force qu’ils ont secoué toute la plateforme et une paire de grandes balances à l’autre extrémité est tombée et a blessé le demandeur. Le demandeur a poursuivi le chemin de fer pour négligence. Finalement, la Cour d’appel de New York a statué que les blessures du demandeur ne pouvaient pas être une conséquence raisonnablement prévisible de la tentative d’aider l’homme à monter dans le train et a statué en faveur du chemin de fer.  

Les caractéristiques clés de la prévisibilité varient selon l’État, mais présentent généralement les aspects suivants :

  1. Prédiction raisonnable : Un propriétaire/occupant raisonnable aurait-il prédit un préjudice dans les circonstances?
  2. Connaissance des risques : Inclut normalement un aspect de savoir si le propriétaire/occupant connaissait ou aurait dû connaître le risque selon une perspective raisonnable.
  3. Mesures préventives : Une personne raisonnable devrait-elle effectuer des inspections périodiques ou disposer de mesures de sécurité raisonnables, y compris appeler le 9-1-1 pour toute menace potentielle?
  4. Incidents similaires : Y a-t-il eu des incidents similaires sur les lieux ou à proximité des lieux qu’une personne raisonnable croirait à des niveaux de risque plus élevés? Cela peut inclure les taux de criminalité locaux et l’historique de crimes similaires dans la région.

Les professionnels des réclamations et la négligence aujourd’hui

Les professionnels des réclamations ne peuvent plus se fier au statut juridique pour évaluer la négligence. Ils devront poser des questions approfondies en utilisant la pensée critique et un état d’esprit curieux pour évaluer pleinement la négligence. Les juges soutiennent fréquemment qu’une « norme de personne raisonnable » est une question pour le jury plutôt qu’une question pour la loi. Cela mettra davantage l’accent sur les compétences en négociation des professionnels des réclamations afin de démontrer leur connaissance des faits et de préparer un argument convaincant pour parvenir à un règlement avant de comparaître devant un jury. Sinon, les entreprises et leurs assureurs peuvent s’attendre à voir des taux et des coûts de litige plus élevés.