Di dalam putusan: apa yang mendorong peningkatan penghargaan nuklir dan termonuklir?

Dalam dunia litigasi pertanggungjawaban, taruhannya tidak pernah setinggi ini. Penghargaan juri tidak hanya meningkat dalam hal frekuensi tetapi juga dalam hal nilai. Apa yang disebut "putusan nuklir" dan "putusan termonuklir" menjadi lebih umum di seluruh Amerika Serikat. Menurut Sedgwick's 2025 Liability Litigation Commentary, putusan nuklir - yang didefinisikan sebagai penghargaan juri yang melebihi $ 10 juta - naik 52 persen pada tahun 2024. Yang lebih mengejutkan lagi, putusan lebih dari $100 juta melonjak 81,5 persen pada periode yang sama.

Rata-rata putusan sekarang melebihi $51 juta. Angka-angka ini bukan hanya anomali statistik; angka-angka ini mewakili perubahan mendasar dalam cara juri memandang tanggung jawab perusahaan, bagaimana pengacara penggugat membangun kasus mereka dan bagaimana tim pembela harus merespons.

Apa yang memicu ledakan dalam ukuran putusan?

Memahami kekuatan konvergen yang mendorong tren ini sangat penting bagi setiap organisasi yang mengelola risiko litigasi.

1. Sentimen anti-korporasi

Kepercayaan publik terhadap lembaga-lembaga besar semakin terkikis, dan sentimen ini semakin tercermin dalam perilaku juri. Jajak pendapat Emerson College tahun 2024 menemukan bahwa 41 persen pemilih berusia 18 hingga 29 tahun memandang tindakan tersangka pembunuh seorang CEO "agak atau sepenuhnya dapat diterima." Hal ini sangat kontras dengan 68 persen populasi umum yang menganggap tindakan tersebut tidak dapat diterima. Juri yang lebih muda, yang lebih mungkin dipilih untuk menjadi juri, membawa sikap-sikap ini ke dalam ruang sidang.

2. Pemasaran pengacara yang agresif

Pengacara penggugat telah menerapkan strategi pemasaran spektrum penuh. Pengacara tidak lagi terbatas pada papan reklame dan iklan televisi larut malam. Mereka sekarang mendominasi platform seperti TikTok, YouTube dan Instagram, menjangkau klien potensial dalam beberapa menit setelah kejadian. Layanan perolehan prospek menawarkan koneksi waktu nyata ke pengacara, memastikan bahwa penggugat berbicara dengan penasihat hukum bahkan sebelum mereka menghubungi perusahaan asuransi.

3. Bias evaluasi bersama dalam kasus-kasus dengan banyak terdakwa

Dalam tuntutan hukum yang melibatkan beberapa terdakwa, juri sering membandingkan terdakwa satu sama lain daripada mengevaluasi masing-masing secara independen. Bias kognitif ini, yang dikenal sebagai bias evaluasi bersama, dapat menyebabkan penetapan kesalahan yang tidak proporsional dan penghargaan yang berlebihan. Jika salah satu terdakwa terlihat lebih menyesal atau proaktif daripada yang lain, juri dapat memberikan kesalahan yang lebih besar kepada pihak yang kurang bersimpati, terlepas dari pertanggungjawaban yang sebenarnya.

4. Penyalahgunaan sistem hukum

Taktik seperti anchoring (menunjukkan jumlah kerusakan yang tinggi), kerusakan hantu (penagihan medis yang menggelembung) dan pendanaan litigasi pihak ketiga mendistorsi proses litigasi. Praktik-praktik ini dapat memanipulasi persepsi juri dan menggelembungkan jumlah putusan jauh melebihi jumlah yang wajar atau yang diperlukan.

Dampak finansial

Biaya pembelaan terhadap putusan-putusan ini meningkat seiring dengan meningkatnya jumlah putusan. Menurut Institute for Legal Reform, biaya rata-rata pembelaan terhadap tuntutan hukum cedera pribadi meningkat 7,1 persen per tahun antara tahun 2016 dan 2022. Survei Thomson Reuters menemukan bahwa tarif firma hukum meningkat 6,5 persen lagi hingga pertengahan tahun 2024.

Hal ini menciptakan beban ganda bagi perusahaan asuransi dan bisnis. Mereka menghadapi biaya yang lebih tinggi untuk membela diri dan pembayaran yang lebih tinggi ketika kasus dibawa ke pengadilan. Hasilnya adalah lingkungan litigasi yang semakin tidak dapat diprediksi dan tidak berkelanjutan secara finansial.

Bagaimana cara menanggapinya: buku pedoman strategis

Untuk mengurangi risiko putusan nuklir, organisasi harus mengadopsi pendekatan yang lebih proaktif dan berbasis data untuk manajemen litigasi. Berikut adalah empat strategi utama:

• Pemodelan prediktif
  Gunakan analitik tingkat lanjut untuk mengidentifikasi klaim dengan tingkat keparahan tinggi sejak dini. Pemodelan Sedgwick menunjukkan bahwa kurang dari 1 persen klaim menyebabkan hasil yang paling parah. Klaim-klaim ini harus dialihkan ke dalam alur kerja khusus untuk intervensi dini.
• Pemilihan pengacara berdasarkan data
  Pilih pengacara berdasarkan metrik kinerja, bukan hanya keakraban. Kartu Penilaian Pengacara Sedgwick, misalnya, mengevaluasi pengacara berdasarkan durasi, biaya, dan hasil untuk memastikan kecocokan terbaik untuk setiap kasus.
• Koordinasi strategis dalam kasus-kasus dengan banyak terdakwa
  Menyelaraskan pesan dan strategi di antara para terdakwa untuk menghindari kebingungan dan bias juri. Uji coba tiruan dan kelompok fokus juri dapat membantu menguji tema dan mengidentifikasi potensi jebakan.
• Berinvestasi dalam pembuatan profil juri dan persiapan persidangan
  Pahami demografi, sikap, dan bias calon juri. Wawasan perilaku lebih prediktif daripada usia atau pendidikan saja dan dapat menginformasikan voir dire dan strategi persidangan.

Putusannya ada di

Putusan nuklir dan termonuklir tidak akan hilang. Namun dengan alat, wawasan, dan strategi yang tepat, organisasi dapat mengurangi eksposur mereka dan mendapatkan kembali kendali atas hasil litigasi.

Ingin menjelajahi data lengkap dan mempelajari cara melindungi organisasi Anda dari putusan yang terlalu besar?

Unduh Komentar Litigasi Kewajiban 2025 untuk mendapatkan wawasan ahli, analisis tren, dan rekomendasi yang dapat ditindaklanjuti.