Oleh Richard Lumby BA (Hons); G Dip (Hukum); BDMA Ins Tech, manajer teknis dan audit pertanggungjawaban, Sedgwick International UK
Keputusan baru-baru ini di Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022] yang melibatkan pertengkaran di sebuah pub telah menambah pustaka keputusan mengenai tanggung jawab perwakilan.
Tidak diragukan lagi bahwa industri asuransi telah berkontribusi pada eksplorasi yang tampaknya tidak pernah berakhir terhadap masalah kompleks tanggung jawab perwakilan. Bagi siapa pun yang menderita cedera pribadi atau kerusakan properti, tempat pertama yang harus dihubungi adalah perusahaan atau organisasi tempat si penggugat bekerja. Hal ini didasarkan pada alasan bahwa mereka memiliki asuransi yang diperlukan untuk menangani akibatnya dan bertanggung jawab atas tindakan karyawan mereka, atau yang dianggap sebagai karyawan. Namun, sebagian besar praktisi klaim yang terbiasa dengan prinsip tanggung jawab perwakilan akan menyadari bahwa mekanisme dan pertimbangannya jauh lebih kompleks daripada yang terlihat.
Hukum kasus sebelumnya
Rintangan pertama adalah tes 'pekerjaan', dengan pandangan tradisional bahwa kontrol adalah faktor utama. Namun, serangkaian kasus telah membuat peradilan memperkenalkan tes lima tahap (lihat di bawah). Hal ini ditetapkan oleh Mahkamah Agung dalam kasus Catholic Child Welfare Society and others v Various Claimants 2012 - yang juga dikenal sebagai 'kasus Christian Brothers'. Meskipun fakta-fakta sensitif dari keputusan tersebut tidak menjadi fokus utama di sini, keputusan tersebut membuka pintu bagi hubungan yang 'mirip dengan pekerjaan' untuk memenuhi tes tahap 2:
- Pemberi kerja lebih mungkin memiliki sarana untuk memberikan kompensasi kepada korban daripada karyawan dan dapat diharapkan untuk mengasuransikan tanggung jawab tersebut.
- Perbuatan melawan hukum dilakukan sebagai akibat dari kegiatan yang dilakukan oleh karyawan atas nama pemberi kerja.
- Aktivitas karyawan kemungkinan besar merupakan bagian dari aktivitas bisnis pemberi kerja.
- Pemberi kerja, dengan mempekerjakan karyawan untuk melakukan kegiatan tersebut akan menciptakan risiko perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh karyawan.
- Karyawan akan, pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, berada di bawah kendali pemberi kerja.
Pengujian ini dieksplorasi lebih lanjut dalam kasus penting Barclays Bank Plc v Various Claimants [2020] di mana 126 penggugat menuntut ganti rugi atas dasar dugaan pelecehan seksual yang dilakukan oleh almarhum Dr. Gordon Bates selama pemeriksaan medis sebagai bagian dari proses lamaran kerja di bank tersebut, atau sebagai karyawan yang sudah ada. Para penggugat berargumen bahwa tanggung jawab perwakilan harus diterapkan sehubungan dengan kategori hukum yang lebih luas dari 'pekerja' sebagaimana disyaratkan oleh Undang-Undang Hak-hak Ketenagakerjaan 1996, pasal 230(3)(b). Namun, Mahkamah Agung gagal menemukan hubungan kerja antara Barclays Bank Plc dan Dr. Bates dianggap sebagai kontraktor dan dianggap tidak memiliki hubungan dengan bank yang serupa dengan hubungan karyawan. Oleh karena itu, banding yang diajukan oleh bank diperbolehkan.
Putusan penting lainnya dijatuhkan dalam kasus WM Morrisons Supermarkets PLC v. Various Claimants [2020] di mana seorang karyawan membocorkan data pelanggan dalam upaya mendiskreditkan karyawan lain. Sebuah gugatan diajukan terhadap Morrisons, di bawah Undang-Undang Perlindungan Data, yang menyatakan bahwa mereka bertanggung jawab secara perwakilan atas pembocoran data tersebut. Namun, Mahkamah Agung tidak setuju; meskipun pekerjaannya memberinya akses ke data tersebut, tindakan pelepasan data pelanggan yang disengaja tidak cukup dekat dengan tugas pekerjaannya untuk memberikan tanggung jawab kepada Morrisons.
Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd
Maju cepat dua setengah tahun dan pengadilan kembali diminta untuk mempertimbangkan batas-batas tahap 2 dalam kasus Steven Kennedy v Sheldon Inns Ltd (t/a The Kings Arms) [2022]. Keputusan tingkat pertama yang dijatuhkan pada 30 November 2022 ini memeriksa hubungan antara tergugat, Sheldon Inns Ltd (SIL), pemilik hak sewa rumah umum, manajer kontrak mereka, Ny. Sally Johnstone, yang mengelola tempat tersebut, dan suaminya, Tn. Andrew Johnstone, yang melakukan penyerangan terhadap penggugat, Tn. Kennedy.
Pada tanggal 24 Maret 2018, Tn. Kennedy mengunjungi The Kings Arms sebagai pelanggan. Malam harinya, terjadi pertengkaran antara dia dan Tn. Johnstone yang mengakibatkan Tn. Kennedy meninggalkan tempat tersebut. Kemudian terjadi pertengkaran lebih lanjut di luar di mana Tuan Johnstone dengan paksa mendorong Tuan Kennedy, yang terjatuh ke belakang ke trotoar - mengalami cedera kepala yang serius. Insiden ini terekam dalam kamera pengawas (CCTV) yang menunjukkan bahwa Tuan Johnstone melakukan tindakan penganiayaan.
Tn. Kennedy mengajukan tuntutan ganti rugi atas cedera dan kerugian pribadi terhadap SIL dengan alasan bahwa mereka bertanggung jawab secara perwakilan atas tindakan sewenang-wenang Ny. dan/atau Tn. Johnstone. Dia tidak menuduh bahwa SIL berutang kewajiban perawatan pribadi kepadanya. Masalah dalam kasus ini adalah apakah ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Ny. Johnstone dan apakah SIL bertanggung jawab secara perwakilan atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan.
Dalam menangani poin-poin ini, hakim menerima pengajuan SIL bahwa Ny. Johnstone tidak melakukan perbuatan melawan hukum apa pun yang dapat dipertanggungjawabkan secara perwakilan. Hakim juga menyatakan bahwa kontrak untuk jasa manajemen antara SIL dan Ny. Johnstone tidak memberikan wewenang kepadanya untuk melakukan apa pun atas nama SIL, hanya untuk menjual 'barang basah' yang dipasok oleh Star Pubs. Tidak ada kesimpulan bahwa ia akan bertindak sebagai pelayan atau agen mereka. Dia memiliki otonomi atas jam kerja dan orang-orang yang dipekerjakannya. Oleh karena itu, tidak ada kasus dimana tes ketenagakerjaan telah terpenuhi.
Meskipun Tuan dan Nyonya Johnstone adalah suami dan istri, tidak ada kontrak tersurat maupun tersirat di antara mereka bagi Tuan Johnstone untuk memberikan jasanya di pub tersebut. Namun, pengadilan menerima bahwa ada pengaturan informal di mana ia membantu istrinya dengan bisnisnya. Juga tidak ada hubungan kontrak langsung atau tidak langsung antara Tn. Johnstone dan SIL sehingga, dengan menerapkan prinsip-prinsip yang ditetapkan dalam 'kasus Christian Brothers', dia bukanlah seorang karyawan. Oleh karena itu, kasus ini ditutup.
Komentar
Kami telah melihat kasus-kasus ketenagakerjaan seperti Uber v Alam & Others 2021 yang menyatakan bahwa kontraktor independen adalah karyawan. Namun, kasus Kennedy v SIL menegaskan kembali pandangan bahwa pengadilan tidak akan selalu menemukan hubungan antara pemberi kerja dan pekerja kecuali jika ketentuan perjanjian mengizinkan salah satu pihak untuk memiliki kendali yang signifikan terhadap pihak lain. Kasus ini juga menjadi pengingat bahwa tidak semua kontrak manajemen seperti yang dikatakan. Penggugat gagal untuk berhasil mendalilkan tanggung jawab perwakilan di setiap hubungan yang dipertimbangkan dalam kasus ini.
Rekan saya, Paul Squires percaya bahwa kami beruntung memiliki dua keputusan pada tahun 2020 yang mencakup dua area utama tanggung jawab perwakilan - di Barclays, ketika kontraktor independen dapat dianggap sebagai karyawan dari pemberi kerja yang mengontrak mereka, dan di Morrisons, ketika karyawan terlibat dalam permainan mereka sendiri. Meskipun area ini tetap sensitif terhadap fakta, tampaknya posisi yang sudah mapan mulai muncul, dan Kennedy menyambut baik pernyataan ini.
Keputusan ini diharapkan dapat menenangkan kegelisahan perusahaan-perusahaan yang beroperasi di sektor jasa, dan juga perusahaan asuransi masing-masing, di mana kontrak manajemen outsourcing sering kali menjadi hal yang lazim. Ini merupakan contoh lebih lanjut dari keengganan pengadilan untuk menjatuhkan temuan tanggung jawab perwakilan atas tindakan kontraktor, atau di mana ada kekhawatiran yang sah bahwa hubungan kerja tidak ada. Yang penting adalah investigasi menyeluruh terhadap keadaan setiap kasus, termasuk seluk-beluk berbagai hubungan, mengingat bahwa setiap kasus akan bersifat spesifik untuk setiap kasus dan fakta.
Terima kasih khusus kepada Paul Squires, direktur Sedgwick International UK, atas kontribusinya yang berharga untuk blog ini.
Tags: Tags: Kecelakaan, Karyawan, Karyawan, majikan, Asuransi, Investigasi, Investigasi, Kewajiban, Klaim kewajiban, Properti, Mengembalikan properti, Inggris, Inggris Raya, tanggung jawab pengganti