A alteração das normas de negligência em matéria de responsabilidade civil no local de trabalho

Historicamente, na lei de responsabilidade civil nos Estados Unidos, a determinação de quem pode ser responsável por lesões sofridas na propriedade de outra pessoa tem dependido do estatuto jurídico da pessoa lesada no momento em que a lesão ocorreu. No entanto, à medida que os estados se afastam dos estatutos jurídicos antiquados do direito comum, os reguladores de sinistros têm de reorientar as suas competências para fazerem perguntas de investigação, determinarem o que é razoável e previsível e praticarem as suas capacidades de negociação para cumprirem as novas normas.

Estatutos jurídicos históricos e responsabilidade

O sistema de classificação utilizado para determinar o estatuto jurídico teve origem na Common Law inglesa e dividia os hóspedes da propriedade em três categorias, com o objetivo de estabelecer um grau de obrigação para com eles:  

1. Convidados
   • Exemplo: Clientes de uma loja.
   • Deveres devidos: O dever mais elevado de cuidado, que incluiria inspecções regulares do local e a reparação de quaisquer perigos potenciais, ou avisos de perigos potenciais se não puderem ser reparados imediatamente
2. Licenciados
   • Exemplo: Convidados sociais ou vendedores relacionados com serviços empregados por outras empresas que prestam serviços na propriedade
   • Deveres devidos: Dever moderado de avisar dos perigos conhecidos que não são facilmente visíveis, mas não há dever de inspeção
3. Invasores
   • Exemplo: Assaltantes ou qualquer pessoa que se encontre nas instalações depois das horas permitidas
   • Dever devido: O mínimo de dever, normalmente apenas para se abster de danos intencionais

Quando um perito está a tratar de um sinistro de responsabilidade civil, pode ser fundamental compreender o estado da pessoa lesada na propriedade. Infelizmente, o estado de um indivíduo na propriedade pode mudar várias vezes durante uma única visita, criando assim uma complexidade na investigação. 

Por exemplo, um visitante de um estabelecimento de venda a retalho local seria considerado um convidado, a quem é devido o mais elevado grau de responsabilidade, enquanto estiver a percorrer as áreas públicas das instalações. No entanto, se se aventurar em áreas designadas como "Apenas funcionários" ou "Privadas", o seu estatuto pode mudar para invasor, o que implica o menor grau de obrigação. 

A situação torna-se ainda mais complicada quando o invasor é um filho menor. Alguns Estados adoptaram a doutrina do "incómodo atraente" para se afastarem da rigidez dos deveres devidos aos invasores e permitirem a introdução da razoabilidade na decisão sobre a negligência. O truque, no entanto, é tentar avaliar o que é "razoável".

Negligência e mudança de normas

Devido a estes desafios, verifica-se um afastamento destas práticas de direito comum e uma mudança para um "padrão de pessoa razoável" na avaliação da negligência. Até à data da redação deste documento, pelo menos 9 estados aboliram a utilização dos 3 tipos de estatuto (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), e outros 14 estados aboliram os estatutos de convidado e licenciado, mas mantiveram a utilização do estatuto de invasor (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY). Pelo menos um outro estado, a Geórgia, manteve a utilização do estatuto legal, mas alterou o nível de prova de "prova clara e convincente de previsibilidade" para "razoavelmente deveria saber", ficando assim mais alinhado com os estados que se afastam das práticas tradicionais do direito comum e se aproximam de um padrão de pessoa razoável.  

As implicações para os profissionais de sinistros podem ser significativas. Esta mudança para um "padrão de pessoa razoável" exige uma compreensão muito mais aprofundada não só dos factos do incidente, mas também das condições das instalações e do ambiente circundante, a fim de responder à questão central de saber se um proprietário/ocupante agiu razoavelmente para evitar danos. Um perito em responsabilidade civil deve explorar pelo menos três áreas de ação:

1. Previsibilidade do dano
2. Razoabilidade das acções do proprietário do imóvel
3. O estado das instalações, incluindo as medidas de proteção e segurança 

Contabilização da previsibilidade dos danos

A previsibilidade do dano não é uma novidade na responsabilidade civil. O caso histórico frequentemente citado no que respeita ao direito americano em matéria de responsabilidade civil remonta a 1928, com o processo Palsgraf v. Long Island Railroad Company. Neste caso, dois empregados dos caminhos-de-ferro estavam a tentar ajudar um passageiro atrasado a embarcar num comboio já em movimento. Um empregado empurrava o futuro passageiro a partir da plataforma e o segundo empregado puxava-o a partir do interior do próprio comboio. Durante a transição, o passageiro deixou cair o seu pacote que estava cheio de fogo de artifício. O fogo de artifício explodiu com força suficiente para agitar toda a plataforma e uma balança alta, situada na outra extremidade da plataforma, caiu e feriu o queixoso. O queixoso processou o caminho de ferro por negligência. Por fim, o Tribunal de Recurso de Nova Iorque decidiu que os ferimentos do queixoso não podiam ser uma consequência razoavelmente previsível da tentativa de ajudar o homem a entrar no comboio e decidiu a favor dos caminhos-de-ferro.  

As principais caraterísticas da previsibilidade variam consoante o Estado, mas geralmente apresentam os seguintes aspectos

1. Previsão razoável: Um proprietário/ocupante razoável teria previsto o dano dadas as circunstâncias?
2. Conhecimento dos riscos: Normalmente, inclui algum aspeto relativo ao facto de o proprietário/ocupante ter ou dever ter tido conhecimento do risco numa perspetiva de pessoa razoável.
3. Medidas preventivas: Seria de esperar que uma pessoa razoável efectuasse inspecções periódicas ou adoptasse medidas de segurança razoáveis, incluindo ligar para o 9-1-1 em caso de potenciais ameaças?
4. Incidentes semelhantes: Registaram-se incidentes semelhantes nas instalações ou nas proximidades das instalações que uma pessoa razoável consideraria de nível de risco mais elevado? Isto pode incluir as taxas de criminalidade local e o historial de crimes semelhantes na zona.

Os profissionais de sinistros e a negligência hoje

Os profissionais de sinistros não podem continuar a basear-se no estatuto jurídico para avaliar a negligência. Terão de fazer perguntas de sondagem utilizando capacidades de pensamento crítico e uma mentalidade curiosa para avaliar plenamente a negligência. Os juízes adoptam frequentemente a posição de que um "padrão de pessoa razoável" é uma questão para o júri e não uma questão para a lei. Isto dará maior ênfase às capacidades de negociação dos profissionais de sinistros para demonstrarem o seu conhecimento dos factos e elaborarem um argumento persuasivo para chegarem a um acordo antes de chegarem a um júri. Caso contrário, as empresas e as suas seguradoras podem esperar um aumento das taxas e dos custos dos litígios.