El cambio en los criterios de responsabilidad por negligencia en materia de responsabilidad civil de los propietarios de inmuebles

Históricamente, en la legislación sobre responsabilidad civil de los propietarios de inmuebles en Estados Unidos, la determinación de quién puede ser responsable de las lesiones sufridas en Daños otra Daños dependido de la situación jurídica de la persona lesionada en el momento en que se produjo la lesión. Sin embargo, a medida que los estados se alejan de las anticuadas clasificaciones jurídicas del derecho consuetudinario, los peritos de siniestros deben reorientar sus habilidades para formular preguntas incisivas, determinar qué es razonable y previsible, y poner en práctica sus dotes de negociación para cumplir con los nuevos estándares.

Situaciones jurídicas históricas y responsabilidad

El sistema de clasificación utilizado para determinar la situación jurídica tiene su origen en el derecho consuetudinario inglés y dividía a los huéspedes del Daños tres categorías con el fin de establecer el grado de obligación que se les debía:  

1. Invitados
   • Ejemplo: Los clientes de una tienda.
   • Obligación de diligencia: el máximo nivel de diligencia, lo que incluiría la realización de inspecciones periódicas de las instalaciones y la subsanación de cualquier peligro potencial, o bien la señalización de dichos peligros si no pueden subsanarse de inmediato
2. Titulares de licencias
   • Ejemplo: Invitados o proveedores de servicios contratados por otras empresas que prestan servicios en las instalaciones de Daños
   • Obligación: Existe una obligación moderada de advertir de los peligros conocidos que no se perciben fácilmente, pero no existe la obligación de inspeccionar.
3. Intrusos
   • Ejemplo: Ladrones o cualquier persona que se encuentre en las instalaciones fuera del horario permitido
   • Deber mínimo: el deber más básico, que suele consistir únicamente en abstenerse de causar daño intencionado

Cuando un perito gestiona una reclamación por responsabilidad civil de las instalaciones, puede resultar fundamental conocer el estado de la parte lesionada en el Daños. Lamentablemente, el estado de una persona en el Daños cambiar varias veces durante una misma visita, lo que complica la investigación. 

Por ejemplo, un visitante de un establecimiento comercial local se consideraría un invitado, al que se le debe el mayor grado de cuidado, mientras se encuentra recorriendo las zonas comunes del local. Sin embargo, si se adentrara en zonas señalizadas como «Solo personal» o «Privado», su condición podría pasar a ser la de intruso, lo que conlleva el menor grado de obligación. 

La situación se complica aún más cuando el intruso es un menor de edad. Algunos estados han adoptado la doctrina de la «peligrosidad atractiva» para alejarse de la rigidez de las obligaciones que se tienen para con los intrusos y permitir que se tenga en cuenta el criterio de lo razonable a la hora de determinar la negligencia. La dificultad, sin embargo, radica en tratar de evaluar qué es «razonable».

Negligencia y criterios cambiantes

Debido a estos retos, se está produciendo un cambio que se aleja de estas prácticas del derecho consuetudinario y se orienta hacia un «criterio de la persona razonable» a la hora de evaluar la negligencia. A la fecha de redacción de este artículo, al menos nueve estados han abolido el uso de los tres tipos de estatus (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), y otros catorce estados han abolido los estatus de invitado y licenciatario, pero han mantenido el uso del de intruso (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY). Al menos otro estado, Georgia, ha mantenido el uso del estatus legal, pero ha cambiado el nivel de prueba de «prueba clara y convincente de previsibilidad» a «debería haberlo sabido razonablemente», alineándose así más con los estados que se alejan de las prácticas tradicionales del derecho consuetudinario y se inclinan hacia un criterio de persona razonable.  

Las implicaciones para los profesionales de la gestión de siniestros pueden ser considerables. Este cambio hacia un «criterio de la persona razonable» exige un conocimiento mucho más profundo no solo de los hechos del incidente, sino también del estado de las instalaciones y del entorno circundante, con el fin de responder a la pregunta fundamental de si Daños actuó de forma razonable para evitar el daño. Un perito de responsabilidad civil debería examinar al menos tres ámbitos de actuación:

1. Previsibilidad del daño
2. La razonabilidad de las acciones Daños
3. El estado de las instalaciones, incluidas las medidas de seguridad 

Consideración de la previsibilidad del daño

La previsibilidad del daño no es un concepto nuevo en la responsabilidad civil. El caso emblemático que se cita a menudo en relación con el derecho civil estadounidense se remonta a 1928, con el caso Palsgraf contra Long Island Railroad Company. En este caso, dos empleados del ferrocarril intentaban ayudar a un pasajero que llegaba tarde a subir a un tren que ya estaba en marcha. Uno de los empleados empujaba al futuro pasajero desde el andén y el segundo lo tiraba desde el interior del propio tren. Durante el traslado, el pasajero dejó caer su paquete, que estaba lleno de fuegos artificiales. Los fuegos artificiales explotaron con tal fuerza que sacudieron todo el andén y una báscula de gran altura situada en el otro extremo del andén se cayó y causó lesiones al demandante. El demandante demandó a la compañía ferroviaria por negligencia. Finalmente, el Tribunal de Apelación de Nueva York dictaminó que las lesiones del demandante no podían considerarse una consecuencia razonablemente previsible del intento de ayudar al hombre a subir al tren y falló a favor de la compañía ferroviaria.  

Las características principales de la previsibilidad varían según el estado, pero, en general, incluyen los siguientes aspectos:

1. Previsión razonable: ¿Habría previsto un Daños razonable Daños que se produciría un perjuicio, dadas las circunstancias?
2. Conocimiento de los riesgos: normalmente incluye algún aspecto relacionado con si el propietario o el ocupante conocía, o debería haber conocido, el riesgo desde el punto de vista de una persona razonable.
3. Medidas preventivas: ¿Se esperaría que una persona sensata realizara inspecciones periódicas o tomara medidas de seguridad razonables, como llamar al 9-1-1 ante posibles amenazas?
4. Incidentes similares: ¿Se han producido incidentes similares en el inmueble o en sus inmediaciones que llevarían a una persona razonable a considerar que existen niveles de riesgo más elevados? Esto puede incluir las tasas de delincuencia locales y los antecedentes de delitos similares en la zona.

Los profesionales de la gestión de siniestros y la negligencia en la actualidad

Los profesionales de la gestión de siniestros ya no pueden basarse únicamente en el marco jurídico a la hora de evaluar la negligencia. Deberán formular preguntas incisivas, haciendo uso de su capacidad de pensamiento crítico y de una actitud inquisitiva, para evaluar plenamente la negligencia. Los jueces suelen considerar que el «criterio de la persona razonable» es una cuestión que debe resolver el jurado, y no la ley. Esto hará que cobren mayor importancia las habilidades de negociación de los profesionales de la gestión de siniestros a la hora de demostrar su conocimiento de los hechos y elaborar un argumento persuasivo para alcanzar un acuerdo antes de que el caso llegue al jurado. De lo contrario, las empresas y sus aseguradoras pueden esperar un aumento de las tasas y los costes de los litigios.