El cambio en los estándares de negligencia en materia de responsabilidad civil por las instalaciones

Históricamente, en la legislación sobre responsabilidad civil en los Estados Unidos, determinar quién puede ser responsable de las lesiones sufridas en Daños otra Daños dependido de la situación jurídica de la persona lesionada en el momento en que se produjo la lesión. Sin embargo, a medida que los estados se alejan de las anticuadas situaciones jurídicas del derecho consuetudinario, los peritos de seguros deben reorientar sus habilidades para formular preguntas incisivas, determinar lo que es razonable y previsible y poner en práctica sus habilidades de negociación para cumplir con las nuevas normas.

Estatus jurídico histórico y responsabilidad

El sistema de clasificación utilizado para determinar la condición jurídica tiene su origen en el derecho consuetudinario inglés y dividía a los huéspedes del Daños tres categorías con el fin de establecer el grado de obligación que se les debía:  

1. Invitados
   • Ejemplo: Clientes de una tienda.
   • Deber debido: El deber de diligencia más elevado, que incluiría la realización de inspecciones periódicas de las instalaciones y la corrección de cualquier peligro potencial, o la advertencia de los peligros potenciales si no pueden corregirse de inmediato.
2. Titulares de licencias
   • Ejemplo: Invitados sociales o proveedores relacionados con el servicio empleados por otras empresas que prestan servicios en la propiedad. Daños
   • Deber que se debe cumplir: Deber moderado de advertir sobre peligros conocidos que no se ven fácilmente, pero no hay deber de inspeccionar.
3. Intrusos
   • Ejemplo: Ladrones o cualquier persona que se encuentre en las instalaciones fuera del horario permitido.
   • Deber debido: la menor cantidad de deber, normalmente solo abstenerse de causar daño intencionado.

Cuando un perito se encarga de una reclamación por responsabilidad civil, puede ser fundamental comprender la situación de la parte lesionada en los Daños. Desgraciadamente, la situación de una persona en los Daños cambiar varias veces durante una sola visita, lo que complica la investigación. 

Por ejemplo, un visitante de un establecimiento minorista local se consideraría un invitado, al que se le debe el mayor grado de cuidado, mientras se encuentra en las zonas públicas del local. Sin embargo, si se adentra en zonas designadas como «Solo para empleados» o «Privadas», su condición podría cambiar a la de intruso, lo que conlleva el menor grado de responsabilidad. 

La situación se complica aún más cuando el intruso es un menor de edad. Algunos estados han adoptado la doctrina de la «molestia atractiva» para alejarse de la rigidez de las obligaciones que se tienen con los intrusos y permitir la introducción de la razonabilidad a la hora de decidir sobre la negligencia. Sin embargo, la dificultad radica en intentar evaluar qué es «razonable».

Negligencia y cambios en los estándares

Debido a estos retos, se está produciendo un cambio en estas prácticas del derecho consuetudinario hacia un «estándar de persona razonable» a la hora de evaluar la negligencia. A la fecha de redacción de este artículo, al menos nueve estados han abolido el uso de los tres tipos de estatus (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), y otros catorce estados han abolido los estatus de invitado y licenciatario, pero han mantenido el uso del estatus de intruso (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY). Al menos otro estado, Georgia, ha mantenido el uso de la condición jurídica, pero ha cambiado el nivel de prueba de «prueba clara y convincente de previsibilidad» a «razonablemente debería haber sabido», alineándose así más con los estados que se alejan de las prácticas tradicionales del derecho consuetudinario y se acercan a un estándar de persona razonable.  

Las implicaciones para los profesionales de reclamaciones pueden ser significativas. Este cambio hacia un «estándar de persona razonable» requiere una comprensión mucho más profunda no solo de los hechos del incidente, sino también del estado de las instalaciones y el entorno circundante, con el fin de responder a la pregunta fundamental de si el Daños actuó de manera razonable para evitar daños. Un ajustador de responsabilidad civil debe explorar al menos tres áreas de actuación:

1. Previsibilidad del daño
2. Razonabilidad de las acciones Daños
3. El estado de las instalaciones, incluidas las medidas de seguridad y protección. 

Contabilización de la previsibilidad del daño

La previsibilidad del daño no es algo nuevo en la responsabilidad civil extracontractual. El caso histórico que se cita a menudo en relación con el derecho civil extracontractual estadounidense se remonta a 1928, con el caso Palsgraf contra Long Island Railroad Company. En este caso, dos empleados del ferrocarril intentaban ayudar a un pasajero que llegaba tarde a subir a un tren que ya estaba en marcha. Uno de los empleados empujaba al futuro pasajero desde el andén y el segundo lo tiraba desde el interior del tren. Durante la transición, el pasajero dejó caer su paquete, que estaba lleno de fuegos artificiales. Los fuegos artificiales explotaron con tanta fuerza que sacudieron todo el andén y una balanza alta situada en el otro extremo del andén se cayó y lesionó al demandante. El demandante demandó a la compañía ferroviaria por negligencia. Finalmente, el Tribunal de Apelación de Nueva York dictaminó que las lesiones del demandante no podían considerarse una consecuencia razonablemente previsible del intento de ayudar al hombre a subir al tren y falló a favor de la compañía ferroviaria.  

Las características clave de la previsibilidad varían según el estado, pero generalmente tienen los siguientes aspectos:

1. Predicción razonable: ¿Habría previsto un Daños razonable Daños el daño dadas las circunstancias?
2. Conocimiento de los riesgos: Normalmente incluye algún aspecto relacionado con si el propietario/ocupante conocía o debería haber conocido el riesgo desde una perspectiva razonable.
3. Medidas preventivas: ¿Se esperaría que una persona razonable realizara inspecciones periódicas o tomara medidas de seguridad razonables, incluyendo llamar al 9-1-1 en caso de amenazas potenciales?
4. Incidentes similares: ¿Se han producido incidentes similares en el local o en sus inmediaciones que una persona razonable consideraría como un aumento del nivel de riesgo? Esto puede incluir las tasas de criminalidad locales y el historial de delitos similares en la zona.

Los profesionales de reclamaciones y la negligencia hoy en día

Los profesionales de reclamaciones ya no pueden basarse en la situación jurídica a la hora de evaluar la negligencia. Tendrán que formular preguntas incisivas utilizando su capacidad de pensamiento crítico y una mentalidad inquisitiva para evaluar plenamente la negligencia. Los jueces suelen considerar que el «criterio de persona razonable» es una cuestión que debe decidir el jurado y no la ley. Esto hará que se preste mayor atención a la capacidad de negociación de los profesionales de reclamaciones para demostrar su conocimiento de los hechos y elaborar un argumento persuasivo que permita llegar a un acuerdo antes de que el caso llegue al jurado. De lo contrario, las empresas y sus aseguradoras pueden esperar un aumento de las tasas y los costes de los litigios.