A mudança nos padrões de negligência em matéria de responsabilidade civil das instalações

Historicamente, na legislação sobre responsabilidade civil nos Estados Unidos, a determinação de quem pode ser responsável por lesões sofridas na propriedade de outra pessoa depende do estatuto jurídico da pessoa lesada no momento em que a lesão ocorreu. Mas, à medida que os estados se afastam dos estatutos jurídicos antiquados do direito consuetudinário, os avaliadores de sinistros devem reorientar as suas competências para fazer perguntas perspicazes, determinar o que é razoável e previsível e praticar as suas competências de negociação para cumprir as novas normas.

Status jurídicos históricos e responsabilidade

O sistema de classificação utilizado para determinar o estatuto jurídico teve origem no direito consuetudinário inglês e dividia os hóspedes da propriedade em três categorias, com o objetivo de estabelecer o grau de dever para com eles:  

1. Convidados
   • Exemplo: Clientes de uma loja.
   • Dever devido: O mais alto dever de cuidado, que incluiria inspeções regulares das instalações e remediação de quaisquer perigos potenciais, ou avisos sobre perigos potenciais se eles não puderem ser remediados imediatamente.
2. Licenciados
   • Exemplo: Convidados sociais ou fornecedores relacionados a serviços empregados por outras empresas que prestam serviços na propriedade própria.
   • Dever devido: Dever moderado de alertar sobre perigos conhecidos que não são facilmente visíveis, mas não há dever de inspecionar.
3. Invasores
   • Exemplo: Ladrões ou qualquer pessoa nas instalações após o horário permitido
   • Dever devido: Mínimo de dever, normalmente apenas abster-se de causar danos intencionais.

Quando um avaliador está lidando com uma reclamação de responsabilidade civil, pode ser fundamental compreender a situação da parte lesada na propriedade. Infelizmente, a situação de um indivíduo na propriedade pode mudar várias vezes durante uma única visita, criando assim complexidade na investigação. 

Por exemplo, um visitante de um estabelecimento comercial local seria considerado um convidado, a quem se deve o mais alto grau de cuidado, enquanto estiver visitando as áreas públicas do local. No entanto, caso se aventure em áreas designadas como “Somente Funcionários” ou “Privadas”, seu status poderia mudar para invasor, o que acarreta o menor grau de cuidado. 

A situação torna-se ainda mais complicada quando o invasor é uma criança menor de idade. Alguns estados adotaram a doutrina da “atração perigosa” para se afastar da rigidez dos deveres para com os invasores e permitir a introdução da razoabilidade na decisão sobre negligência. O truque, no entanto, é tentar avaliar o que é “razoável”.

Negligência e padrões variáveis

Devido a esses desafios, há uma mudança dessas práticas do direito consuetudinário para um “padrão de pessoa razoável” na avaliação da negligência. Até a data da redação deste artigo, pelo menos nove estados aboliram o uso dos três tipos de status (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), e outros 14 estados aboliram os status de convidado e licenciado, mas mantiveram o uso de invasor (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY).. Pelo menos um outro estado, a Geórgia, manteve o uso do status legal, mas alterou o nível de prova de “evidência clara e convincente de previsibilidade” para “deveria razoavelmente saber”, alinhando-se assim mais com os estados que estão se afastando das práticas tradicionais do direito consuetudinário e se voltando para um padrão de pessoa razoável.  

As implicações para os profissionais de sinistros podem ser significativas. Essa mudança para um “padrão de pessoa razoável” exige uma compreensão muito mais profunda não apenas dos fatos do incidente, mas também das condições das instalações e do ambiente circundante, a fim de responder à questão central de se o proprietário/ocupante do imóvel agiu de forma razoável para evitar danos. Um avaliador de responsabilidade civil deve explorar pelo menos três áreas de ação:

1. Previsibilidade do dano
2. Razoabilidade das ações do proprietário do imóvel
3. As condições das instalações, incluindo medidas de segurança e proteção 

Consideração da previsibilidade do dano

A previsibilidade do dano não é novidade na responsabilidade civil. O caso histórico frequentemente citado em relação ao direito civil americano remonta a 1928, com o caso Palsgraf v. Long Island Railroad Company. Neste caso, dois funcionários da ferrovia estavam tentando ajudar um passageiro atrasado a embarcar em um trem que já estava em movimento. Um funcionário empurrava o futuro passageiro da plataforma e o segundo funcionário puxava-o de dentro do próprio trem. Durante a transição, o passageiro deixou cair sua sacola cheia de fogos de artifício. Os fogos explodiram com força suficiente para sacudir toda a plataforma, e uma balança alta na outra extremidade da plataforma caiu e feriu o requerente. O requerente processou a ferrovia por negligência. Por fim, o Tribunal de Apelações de Nova York decidiu que os ferimentos do requerente não poderiam ser uma consequência razoavelmente previsível da tentativa de ajudar o homem a embarcar no trem e decidiu a favor da ferrovia.  

As principais características da previsibilidade variam de acordo com o estado, mas geralmente apresentam os seguintes aspectos:

1. Previsão razoável: um proprietário/ocupante razoável teria previsto danos, dadas as circunstâncias?
2. Conhecimento dos riscos: Normalmente inclui algum aspecto relacionado com o facto de o proprietário/ocupante ter conhecimento ou dever ter conhecimento do risco, numa perspetiva razoável.
3. Medidas preventivas: Seria razoável esperar que uma pessoa sensata realizasse inspeções periódicas ou adotasse medidas de segurança razoáveis, incluindo ligar para o 9-1-1 em caso de ameaças potenciais?
4. Incidentes semelhantes: Houve incidentes semelhantes nas instalações ou nas proximidades das instalações que levariam uma pessoa razoável a acreditar em níveis de risco mais elevados? Isso pode incluir taxas de criminalidade locais e histórico de crimes semelhantes na área.

Profissionais de sinistros e negligência hoje em dia

Os profissionais de sinistros não podem mais confiar no status legal ao avaliar a negligência. Eles precisarão fazer perguntas perspicazes, usando habilidades de pensamento crítico e uma mentalidade curiosa para avaliar completamente a negligência. Os juízes frequentemente assumem a posição de que um “padrão de pessoa razoável” é uma questão para o júri, e não para a lei. Isso trará maior foco nas habilidades de negociação dos profissionais de sinistros para demonstrar seu conhecimento dos fatos e elaborar um argumento persuasivo para chegar a um acordo antes de chegar ao júri. Caso contrário, as empresas e suas seguradoras podem esperar um aumento nas taxas e nos custos de litígio.