Le changement des normes de négligence en matière de responsabilité des lieux

Historiquement, en droit de la responsabilité des lieux aux États-Unis, déterminer qui pourrait être responsable des blessures subies sur la propriété d’autrui dépendait du statut juridique de la personne blessée au moment où la blessure a eu lieu. Mais à mesure que les États s’éloignent des statuts juridiques de common law désuètes, les experts en sinistres doivent recentrer leurs compétences pour poser des questions approfondies, déterminer ce qui est raisonnable et prévisible, et pratiquer leurs compétences en négociation pour répondre à de nouvelles normes.

Statuts juridiques historiques et responsabilité

Le système de classification utilisé pour déterminer le statut juridique provenait du droit commun anglais et divisait les invités de la propriété en trois catégories afin d’établir un degré de devoir dû à eux :  

1. Invités
   • Exemple : Clients d’un magasin.
   • Devoir dû : La plus haute obligation de diligence, qui inclurait des inspections régulières des lieux et la remédiation de tout danger potentiel, ou des avertissements de dangers potentiels si ceux-ci ne peuvent être corrigés immédiatement
2. Titulaires de permis
   • Exemple : Invités sociaux ou fournisseurs de services employés par d’autres entreprises qui fournissent des services sur la propriété possédée
   • Devoir dû : Devoir modéré d’avertir des dangers connus qui ne sont pas facilement visibles, mais il n’y a pas d’obligation d’inspection
3. Intrus
   • Exemple : Cambrioleurs ou toute personne sur les lieux après les heures autorisées
   • Devoir dû : Minimum de devoir, généralement seulement de s’abstenir de préjudice intentionnel

Lorsqu’un expert en sinistres traite une réclamation de responsabilité des lieux, il peut être crucial de comprendre le statut de la partie blessée sur la propriété.  Malheureusement, le statut d’une personne sur la propriété peut changer plusieurs fois lors d’une seule visite, ce qui complique l’enquête. 

Par exemple, un visiteur d’un commerce de détail local serait considéré comme un invité, à qui on doit le plus haut degré de dossier, alors qu’il parcourt les espaces publics des locaux. Cependant, s’ils s’aventurent dans des zones désignées comme « Employés seulement » ou « Privé », leur statut pourrait passer à intrus, ce qui entraîne le moins de devoirs. 

Cela devient encore plus compliqué quand l’intrus est un enfant mineur. Certains États ont adopté la doctrine de la « nuisance attrayante » pour s’éloigner de la rigidité des obligations dues aux intrus et permettre l’introduction de la raisonnabilité dans la décision de la négligence. L’astuce, cependant, est d’essayer d’évaluer ce qui est « raisonnable ».

Négligence et normes changeantes

En raison de ces défis, on observe un éloignement de ces pratiques de common law pour s’orienter vers une « norme de personne raisonnable » lors de l’évaluation de la négligence. À la date de cette rédaction, au moins 9 États ont aboli l’utilisation des 3 types de statut (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), et 14 autres États ont aboli les statuts d’invité et de licencié mais ont conservé l’utilisation de Trespasser (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY). Au moins un autre État, la Géorgie, a conservé l’usage du statut juridique mais a changé le niveau de preuve de « preuve claire et convaincante de prévisibilité » à « raisonnablement dû être connu », s’alignant ainsi davantage sur le fait que les États s’éloignent des pratiques traditionnelles de common law pour se rapprocher d’une norme de personne raisonnable.  

Les implications pour les professionnels des réclamations peuvent être importantes. Ce virage vers une « norme de personne raisonnable » exige une compréhension beaucoup plus approfondie non seulement des faits de l’incident, mais aussi de l’état des lieux et de l’environnement environnant afin de répondre à la question fondamentale de savoir si un propriétaire ou occupant a agi raisonnablement pour prévenir le préjudice. Un expert en sinistres de responsabilité devrait explorer au moins trois domaines d’action :

1. Prévisibilité du préjudice
2. Raisonnabilité des actions du propriétaire
3. L’état des lieux, y compris les mesures de sécurité et de sûreté 

Prise en compte de la prévisibilité du préjudice

La prévisibilité du préjudice n’est pas nouvelle en matière de responsabilité délictuelle. L’affaire historique souvent citée en ce qui concerne le droit américain de la responsabilité civile remonte à 1928 avec l’affaire Palsgraf c. Long Island Railroad Company. Dans ce cas, deux employés du chemin de fer tentaient d’aider un passager en retard à monter dans un train déjà en mouvement. Un employé poussait le futur passager hors du quai et le second tirait depuis l’intérieur même du train. Pendant la transition, le passager a laissé tomber son colis rempli de feux d’artifice. Les feux d’artifice ont explosé avec une force suffisante pour faire trembler toute la plateforme et un ensemble de grandes balances à l’autre extrémité de la plateforme est tombé et a blessé le demandeur. Le demandeur a poursuivi le chemin de fer pour négligence. Finalement, la Cour d’appel de New York a statué que les blessures du demandeur ne pouvaient pas constituer une conséquence raisonnablement prévisible de la tentative d’aider l’homme à monter dans le train et a statué en faveur du chemin de fer.  

Les caractéristiques clés de la prévisibilité varient selon l’État, mais présentent généralement les aspects suivants :

1. Prédiction raisonnable : Un propriétaire ou occupant raisonnable aurait-il prédit un préjudice compte tenu des circonstances?
2. Connaissance des risques : Normalement, cela inclut un aspect de savoir si le propriétaire ou l’occupant était au courant ou aurait dû être au courant du risque selon une personne raisonnable.
3. Mesures préventives : Une personne raisonnable devrait-elle effectuer des inspections périodiques ou disposer de mesures de sécurité raisonnables, y compris appeler le 9-1-1 pour des menaces potentielles?
4. Incidents similaires : Y a-t-il eu des incidents similaires sur les lieux ou à proximité des lieux que quelqu’un raisonnable croirait à des niveaux de risque plus élevés? Cela peut inclure les taux de criminalité locaux et l’historique de crimes similaires dans la région.

Professionnels des réclamations et négligence aujourd’hui

Les professionnels des réclamations ne peuvent plus se fier au statut juridique pour évaluer la négligence. Ils devront poser des questions approfondies en utilisant la pensée critique et un état d’esprit curieux pour évaluer pleinement la négligence. Les juges soutiennent souvent qu’une « norme de personne raisonnable » est une question pour le jury plutôt qu’une question pour la loi. Cela mettra davantage l’accent sur les compétences de négociation des professionnels des réclamations pour démontrer leur connaissance des faits et élaborer un argument persuasif pour parvenir à un règlement avant d’arriver devant un jury. Sinon, les entreprises et leurs assureurs peuvent s’attendre à une augmentation des taux et des coûts de litige.