Die Verschiebung der Standards für die Haftung bei Fahrlässigkeit in Gebäuden

In den Vereinigten Staaten war es in der Vergangenheit so, dass die Feststellung, wer für auf fremdem Grund und Boden erlittene Verletzungen verantwortlich ist, vom rechtlichen Status der geschädigten Person zum Zeitpunkt der Verletzung abhing. Da sich die Staaten jedoch von der veralteten Rechtslage des Gewohnheitsrechts verabschieden, müssen Schadenregulierer ihre Fähigkeiten neu ausrichten, um bohrende Fragen zu stellen, zu bestimmen, was angemessen und vorhersehbar ist, und ihr Verhandlungsgeschick zu trainieren, um die neuen Standards zu erfüllen.

Historische Rechtslagen und Haftung

Das Klassifizierungssystem zur Bestimmung des Rechtsstatus stammt aus dem englischen Common Law und teilt die Gäste auf dem Grundstück in drei Kategorien ein, um den Grad der ihnen geschuldeten Pflichten zu bestimmen:  

1. Eingeladene
   • Beispiel: Kunden eines Geschäfts.
   • Geschuldete Pflicht: Die höchste Sorgfaltspflicht, die regelmäßige Inspektionen der Räumlichkeiten und die Beseitigung potenzieller Gefahren oder die Warnung vor potenziellen Gefahren umfasst, wenn diese nicht sofort beseitigt werden können
2. Lizenznehmer
   • Beispiel: Gäste aus dem sozialen Bereich oder Dienstleistungsanbieter, die von anderen Unternehmen beschäftigt werden und auf dem eigenen Grundstück Dienstleistungen erbringen
   • Geschuldete Pflicht: Mäßige Pflicht zur Warnung vor bekannten, nicht leicht erkennbaren Gefahren, aber keine Pflicht zur Kontrolle
3. Unbefugte
   • Beispiel: Einbrecher oder Personen, die sich außerhalb der erlaubten Zeiten auf dem Gelände aufhalten
   • Geschuldete Pflicht: Geringste Pflicht, in der Regel nur zur Unterlassung einer vorsätzlichen Schädigung

Wenn ein Sachverständiger einen Haftpflichtschaden bearbeitet, kann es entscheidend sein, den Status des Geschädigten auf dem Grundstück zu kennen. Leider kann sich der Status einer Person auf dem Grundstück während eines einzigen Besuchs mehrfach ändern, was die Untersuchung kompliziert macht. 

Ein Besucher eines örtlichen Einzelhandelsgeschäfts würde beispielsweise als Eingeladener betrachtet werden, dem die höchste Sorgfaltspflicht obliegt, solange er sich in den öffentlichen Bereichen des Lokals aufhält. Sollte er sich jedoch in Bereiche begeben, die als "Nur für Angestellte" oder "Privat" gekennzeichnet sind, könnte sich sein Status in den eines unbefugten Eindringlings ändern, was die geringsten Pflichten mit sich bringt. 

Noch komplizierter wird es, wenn es sich bei dem Unbefugten um ein minderjähriges Kind handelt. Einige Staaten haben die Doktrin der "attraktiven Belästigung" eingeführt, um von der Starrheit der Pflichten gegenüber Unbefugten abzurücken und die Einführung der Angemessenheit bei der Entscheidung über Fahrlässigkeit zu ermöglichen. Die Schwierigkeit besteht jedoch darin, zu beurteilen, was "angemessen" ist.

Fahrlässigkeit und wechselnde Normen

Aufgrund dieser Herausforderungen gibt es eine Verlagerung weg von diesen Gewohnheitsrechtspraktiken und hin zu einem "reasonable person standard" bei der Beurteilung von Fahrlässigkeit. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts haben mindestens neun Staaten alle drei Statusarten abgeschafft (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), und weitere 14 Staaten haben den Status des Eingeladenen und des Lizenznehmers abgeschafft, aber den Status des Unbefugten beibehalten (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY). Mindestens ein weiterer Staat, Georgia, hat den Rechtsstatus beibehalten, aber das Beweismaß von "eindeutigen und überzeugenden Beweisen für die Vorhersehbarkeit" auf "vernünftigerweise hätte wissen müssen" geändert und sich damit stärker an die Staaten angeglichen, die sich von den traditionellen Gewohnheitsrechtspraktiken ab- und einem Standard für vernünftige Personen zuwenden.  

Die Auswirkungen für Schadenregulierungsexperten können erheblich sein. Diese Verlagerung hin zu einem Standard für "vernünftige Personen" erfordert ein viel tieferes Verständnis nicht nur der Fakten des Vorfalls, sondern auch des Zustands der Räumlichkeiten und der Umgebung, um die Kernfrage zu beantworten, ob der Eigentümer/Besitzer einer Immobilie vernünftig gehandelt hat, um Schaden zu verhindern. Ein Haftpflichtgutachter sollte mindestens drei Bereiche von Maßnahmen untersuchen:

1. Vorhersehbarkeit des Schadens
2. Angemessenheit der Handlungen des Eigentümers
3. Zustand der Räumlichkeiten einschließlich Sicherheitsmaßnahmen 

Berücksichtigung der Vorhersehbarkeit des Schadens

Die Vorhersehbarkeit eines Schadens ist in der Deliktshaftung nicht neu. Der für das amerikanische Deliktsrecht häufig zitierte Grundsatzfall geht auf das Jahr 1928 zurück, und zwar auf den Fall Palsgraf gegen Long Island Railroad Company. In diesem Fall versuchten zwei Angestellte der Eisenbahngesellschaft, einem verspäteten Fahrgast beim Einsteigen in einen bereits fahrenden Zug zu helfen. Ein Angestellter schob den baldigen Fahrgast vom Bahnsteig aus, während der zweite Angestellte ihn aus dem Zug heraus zog. Während des Übergangs ließ der Fahrgast sein Paket fallen, das mit Feuerwerkskörpern gefüllt war. Der Feuerwerkskörper explodierte mit so großer Wucht, dass der gesamte Bahnsteig erschüttert wurde und eine hohe Waage am anderen Ende des Bahnsteigs umstürzte und den Kläger verletzte. Der Kläger verklagte die Bahngesellschaft wegen Fahrlässigkeit. Schließlich entschied das New Yorker Berufungsgericht, dass die Verletzungen des Klägers keine vernünftigerweise vorhersehbare Folge des Versuchs sein konnten, dem Mann beim Einsteigen in den Zug zu helfen, und entschied zugunsten der Bahn.  

Die Hauptmerkmale der Vorhersehbarkeit variieren von Staat zu Staat, weisen aber im Allgemeinen die folgenden Aspekte auf:

1. Angemessene Vorhersage: Hätte ein vernünftiger Eigentümer/Bewohner unter den gegebenen Umständen einen Schaden vorausgesehen?
2. Kenntnis der Risiken: In der Regel geht es um die Frage, ob der Eigentümer/Besitzer das Risiko kannte oder aus der Sicht einer vernünftigen Person hätte kennen müssen.
3. Vorbeugende Maßnahmen: Würde man von einer vernünftigen Person erwarten, dass sie regelmäßige Inspektionen durchführt oder angemessene Sicherheitsmaßnahmen ergreift, einschließlich des Notrufs bei potenziellen Bedrohungen?
4. Ähnliche Vorfälle: Gab es in den Räumlichkeiten oder in unmittelbarer Nähe ähnliche Vorfälle, bei denen eine vernünftige Person von einem höheren Risiko ausgehen würde? Dazu können die örtlichen Kriminalitätsraten und die Geschichte ähnlicher Verbrechen in der Gegend gehören.

Schadenexperten und Fahrlässigkeit heute

Schadenregulierer können sich bei der Beurteilung von Fahrlässigkeit nicht mehr auf den Rechtsstatus verlassen. Sie müssen mit kritischem Denken und einer neugierigen Einstellung bohrende Fragen stellen, um Fahrlässigkeit vollständig zu beurteilen. Richter vertreten häufig den Standpunkt, dass die Frage der "vernünftigen Person" eher eine Frage für die Geschworenen als eine Frage für das Gesetz ist. Dies wird dazu führen, dass das Verhandlungsgeschick der Schadenregulierungsexperten stärker in den Mittelpunkt gerückt wird, damit sie ihr Wissen über den Sachverhalt unter Beweis stellen und überzeugende Argumente vorbringen können, um eine Einigung zu erzielen, bevor die Geschworenen angerufen werden. Andernfalls müssen die Unternehmen und ihre Versicherer mit einem Anstieg der Streitwerte und Kosten rechnen.