Det skiftende billede inden for erstatningskrav vedrørende latente og særlige risici

To afgørelser fra Australiens højeste domstol har præciseret og omformet de retlige rammer for institutioners erstatningsansvar i forbindelse med krav vedrørende historisk forvoldt skade. Samlet set ændrer disse udviklinger væsentligt, hvordan der kan opstå erstatningsansvar for organisationer, der har fået overdraget ansvaret for pleje, tilsyn eller myndighed over børn og andre sårbare personer, hvilket har vigtige konsekvenser for forsikringsselskaber og skadesbehandlere, der håndterer latente og særlige risici.

En ny afgrænsning af det objektive ansvar

I en nylig dom, Bird mod DP (et pseudonym) [2024] HCA 4, bekræftede Højesteret , at erstatningsansvaret i henhold til australsk common law fortsat er begrænset til egentlige arbejdsgiver-arbejdstagerforhold. Retten gjorde det klart, at en organisation ikke kan holdes ansvarlig for alvorlige forseelser begået af en enkeltperson, hvis der ikke foreligger et sådant ansættelsesforhold.

Denne præcisering indskrænkede sagsøgernes muligheder for at påberåbe sig erstatningsansvar for andres handlinger i sager vedrørende personer, der udfører opgaver uden for et ansættelsesforhold, såsom frivillige, gejstlige eller entreprenører. Som følge heraf er karakteren af det juridiske forhold mellem en organisation og den pågældende person blevet et afgørende spørgsmål, når det skal vurderes, om der kan fastslås erstatningsansvar for andres handlinger.

Udvidelse af institutionernes direkte ansvar

Ansvarsforholdene ændrede sig igen i en senere dom, AA mod kuratorerne for Den Romersk-Katolske Kirke i bispedømmet Maitland-Newcastle [2026] HCA 2), hvor det blev undersøgt, om en organisation kunne holdes direkte ansvarlig for skader, der skyldtes en repræsentants adfærd, selv i tilfælde hvor der ikke kunne fastslås et stedfortrædende ansvar.

Domstolen bekræftede, at organisationer, der har fået overdraget ansvaret for omsorg, tilsyn eller myndighed over børn, kan være pålagt en omsorgspligt, der ikke kan delegeres. Det er vigtigt at bemærke, at Domstolen fastslog, at denne pligt kan være overtrådt ved grov uagtsomhed begået af en bemyndiget person, forudsat at skaden var forudsigelig og skyldtes udøvelsen af den myndighed eller de funktioner, som organisationen har tildelt.

I forbindelse med afklaringen af denne forpligtelses omfang fremhævede Domstolen en række centrale overvejelser, herunder om:

• organisationen påtog sig ansvaret for barnets sikkerhed og trivsel;
• risikoen for skade var rimeligt forudsigelig; og
• skaden skyldtes beføjelser eller ansvar, som organisationen havde delegeret.

Dette udgjorde en væsentlig udvikling i australsk ret, idet det udvidede institutionernes direkte ansvar ud over de traditionelle begreber om uagtsomhed og gjorde det muligt at pålægge ansvar uafhængigt af ansættelsesforholdet.

Konsekvenser for risiko- og skadebehandling

Samlet set skaber disse udviklinger en klarere skelnen mellem erstatningsansvar, der fortsat er knyttet til ansættelsesforhold, og direkte institutionelt ansvar, som kan opstå gennem omsorgspligter, der ikke kan delegeres.

For forsikringsselskaber, skadesbehandlere og organisationer, der forvalter historiske og latente risikoeksponeringer, medfører denne ændring en væsentlig ændring af risikoprofilen. Skadesanmeldelser vil i stigende grad komme til at afhænge af, om en organisation har påtaget sig ansvaret for pleje, tilsyn eller myndighed, snarere end udelukkende af formelle ansættelsesforhold. Dette har direkte konsekvenser for tegningspolitikker, fortolkning af policer, praksis for hensættelser samt den langsigtede forvaltning af porteføljer med latente og særlige risici.

De vigtigste pointer for forsikringsselskaber:

• Ansættelsesforholdet er ikke længere den eneste afgørende faktor for erstatnings
  . Selvom erstatningsansvaret for andres handlinger fortsat er begrænset til forholdet mellem arbejdsgiver og ansat, kan der stadig opstå erstatningsansvar på grundlag af direkte omsorgspligter, selv når de involverede personer ikke var ansatte.
• Øget risiko som følge af påtaget ansvar
  Organisationer, der påtager sig ansvaret for pleje, tilsyn eller myndighed over sårbare personer, kan blive holdt direkte ansvarlige for grov uredelighed begået af medarbejdere, frivillige eller andre, der ikke er ansat i organisationen.
• Øget fokus på institutionens rolle frem for den enkeltes handlinger
  Vurderingen af erstatningskrav fokuserer i stigende grad på, om der blev påtaget sig ansvaret for sikkerhed og tilsyn, snarere end udelukkende på den enkeltes konkrete adfærd eller status.
• Øget opmærksomhed på langvarige og ældre erstatningskrav
  Udvidelsen af institutioners direkte erstatningsansvar har konsekvenser for historiske risici, især for forsikringstagere, der i lang tid har benyttet sig af strukturer med delegeret myndighed, entreprenører eller frivillige.
• Større fokus på forsikringsbetingelser og risikoprognostisering
  Disse udviklinger understreger behovet for en grundig gennemgang af dækningsbetingelser, sammenlægning af skader, reserveringsforudsætninger og langsigtet risikomodellering på tværs af porteføljer med latente og særlige risici.

Vores ekspertise

I dette juridiske miljø, der er i konstant udvikling, kræver håndteringen af sager om historisk misbrug, skjulte skader og andre særlige risikosager dyb faglig viden, følsomhed og strategisk skadebehandling. Vores specialiserede teams har omfattende erfaring med håndtering af komplekse sager om institutionelt ansvar på tværs af flere jurisdiktioner. Med udgangspunkt i en tværfaglig tilgang, der kombinerer juridisk indsigt, retsmedicinsk efterforskning, fortolkning af policer og interessenthåndtering, hjælper vi forsikringsselskaber og organisationer med at håndtere disse skadesanmeldelser med omhu og omhyggelighed. I takt med at de juridiske rammer fortsat udvikler sig, er vores eksperter godt rustet til at hjælpe kunderne med at vurdere eksponering, håndtere nye risici og levere konsistente, forsvarbare resultater inden for dette højt specialiserede og skiftende område af skadebehandling.

Brochure om ansvar for skjulte og særlige risici