Het veranderende landschap voor schadeclaims met betrekking tot latente en bijzondere risico’s

Twee uitspraken van het hoogste gerechtshof van Australië hebben het juridische kader voor de aansprakelijkheid van instellingen bij vorderingen wegens historisch leed verduidelijkt en herzien. Samen zorgen deze ontwikkelingen voor een ingrijpende verandering in de wijze waarop aansprakelijkheid kan ontstaan voor organisaties die belast zijn met de zorg voor, het toezicht op of de gezagsoefening over kinderen en andere kwetsbare personen, met belangrijke gevolgen voor verzekeraars en schade-experts die zich bezighouden met latente en bijzondere risicoposities.

De grenzen van aansprakelijkheid voor andermans daden herdefiniëren

In een recente uitspraak, Bird v DP (een pseudoniem) [2024] HCA 4, heeft het Hooggerechtshof bevestigd dat de aansprakelijkheid voor handelingen van anderen volgens het Australische gewoonterecht beperkt blijft tot daadwerkelijke werkgever-werknemerrelaties. Het Hof heeft duidelijk gemaakt dat een organisatie niet aansprakelijk kan worden gesteld voor ernstig wangedrag van een individu wanneer er geen sprake is van een dergelijke arbeidsrelatie.

Door deze verduidelijking werd de ruimte voor eisers om zich te beroepen op aansprakelijkheid voor handelingen van ondergeschikten in historische zaken waarbij personen betrokken waren die geen dienstverband hadden – zoals vrijwilligers, geestelijken of aannemers – beperkt. Daardoor is de aard van de rechtsverhouding tussen een organisatie en de betrokken persoon een cruciale voorwaarde geworden bij de beoordeling of aansprakelijkheid voor handelingen van ondergeschikten kan worden vastgesteld.

Uitbreiding van de directe institutionele verantwoordelijkheid

Het aansprakelijkheidslandschap veranderde opnieuw in een latere uitspraak, AA tegen de trustees van de rooms-katholieke kerk voor het bisdom Maitland-Newcastle [2026] HCA 2), waarin werd onderzocht of een organisatie rechtstreeks aansprakelijk kan worden gesteld voor schade die voortvloeit uit het gedrag van een gemachtigde, zelfs wanneer geen aansprakelijkheid voor handelingen van anderen kan worden vastgesteld.

Het Hof bevestigde dat organisaties die belast zijn met de zorg voor, het toezicht op of het gezag over kinderen, een niet-overdraagbare zorgplicht kunnen hebben. Belangrijk is dat het Hof oordeelde dat deze plicht kan worden geschonden door ernstig wangedrag van een gemachtigde, mits de schade voorzienbaar was en voortvloeide uit de uitoefening van het gezag of de taken die door de organisatie waren toegekend.

Bij het verduidelijken van de reikwijdte van deze verplichting heeft het Hof een aantal belangrijke overwegingen genoemd, waaronder de vraag of:

• de organisatie nam de verantwoordelijkheid voor de veiligheid en het welzijn van het kind op zich;
• het risico op schade redelijkerwijs te voorzien was; en
• de schade is het gevolg van bevoegdheden of verantwoordelijkheden die door de organisatie zijn gedelegeerd.

Dit betekende een belangrijke ontwikkeling in het Australische recht, doordat de directe aansprakelijkheid van instellingen werd uitgebreid tot buiten de traditionele begrippen van nalatigheid en aansprakelijkheid ook los van de arbeidsstatus kon ontstaan.

Gevolgen voor het risico- en schadebeheer

Al met al zorgen deze ontwikkelingen voor een duidelijker onderscheid tussen aansprakelijkheid uit hoofde van het dienstverband, die nog steeds verankerd is in arbeidsverhoudingen, en directe institutionele verantwoordelijkheid, die kan voortvloeien uit niet-overdraagbare zorgplichten.

Voor verzekeraars, schade-experts en organisaties die historische en latente risicoposities beheren, brengt deze verschuiving een ingrijpende verandering in het risicoprofiel met zich mee. Bij schadeclaims zal het steeds vaker gaan om de vraag of een organisatie de verantwoordelijkheid voor zorg, toezicht of gezag op zich heeft genomen, in plaats van uitsluitend om formele arbeidsovereenkomsten. Dit heeft directe gevolgen voor de acceptatiebenadering, de interpretatie van polissen, de reserveringspraktijken en het langetermijnbeheer van portefeuilles met latente en speciale risico’s.

Belangrijkste punten voor verzekeraars:

• De arbeidsstatus is niet langer de enige bepalende factor voor aansprakelijkheid
  Hoewel aansprakelijkheid voor handelingen van anderen beperkt blijft tot werkgever-werknemerrelaties, kan er toch aansprakelijkheid ontstaan op grond van directe zorgplichten, zelfs wanneer de betrokken personen geen werknemers waren.
• Verhoogd risico als gevolg van het op zich nemen van verantwoordelijkheid
  Organisaties die de verantwoordelijkheid op zich nemen voor de zorg voor, het toezicht op of het gezag over kwetsbare personen, kunnen rechtstreeks aansprakelijk worden gesteld voor ernstig wangedrag van afgevaardigden, vrijwilligers of andere niet-werknemers.
• Meer aandacht voor de rol van instellingen dan voor individuele handelingen
  Bij de beoordeling van claims ligt de nadruk steeds meer op de vraag of de verantwoordelijkheid voor veiligheid en toezicht is genomen, in plaats van uitsluitend op het specifieke gedrag of de status van individuen.
• Verhoogde gevoeligheid voor langlopende en verouderde schadeclaims
  De uitbreiding van de directe institutionele aansprakelijkheid heeft gevolgen voor historische risico’s, met name voor verzekerden die al geruime tijd gebruikmaken van structuren met gedelegeerde bevoegdheden, aannemers of vrijwilligers.
• Nauwkeuriger onderzoek van beleidsformuleringen en risicoaannames
  Deze ontwikkelingen onderstrepen de noodzaak om zorgvuldig aandacht te besteden aan de dekkingsdrempels, aggregatie, reserveringsaannames en risicomodellering op lange termijn voor zowel latente als speciale risicoportefeuilles.

Onze expertise

In dit voortdurend veranderende juridische klimaat vereist het behandelen van claims met betrekking tot misbruik in het verleden, verborgen letsel en andere bijzondere risico’s diepgaande technische kennis, tact en strategisch claimbeheer. Onze gespecialiseerde teams beschikken over uitgebreide ervaring in het beheer van complexe institutionele aansprakelijkheidszaken in meerdere rechtsgebieden. Op basis van een multidisciplinaire aanpak die juridisch inzicht, forensisch onderzoek, beleidsinterpretatie en stakeholdermanagement combineert, ondersteunen wij verzekeraars en organisaties bij het rigoureus en zorgvuldig afhandelen van deze claims. Naarmate het juridische kader zich verder ontwikkelt, zijn onze experts uitstekend gepositioneerd om klanten te helpen bij het beoordelen van risico's, het beheren van opkomende risico's en het leveren van consistente, verdedigbare resultaten op dit zeer gespecialiseerde en veranderende gebied van schadebeheer.

Brochure over aansprakelijkheid voor latente en bijzondere risico’s