21 août 2025
Dans le monde des litiges en responsabilité civile, les enjeux n'ont jamais été aussi importants. Les indemnités accordées par les jurys augmentent non seulement en fréquence, mais aussi en importance. Les "verdicts nucléaires" et les "verdicts thermonucléaires" sont de plus en plus fréquents aux États-Unis. Selon le Sedgwick's 2025 Liability Litigation Commentary, les verdicts nucléaires - définis comme des indemnités de jury supérieures à 10 millions de dollars - ont augmenté de 52 % en 2024. Plus frappant encore, les verdicts supérieurs à 100 millions de dollars ont bondi de 81,5 % au cours de la même période.
Le verdict moyen dépasse désormais 51 millions de dollars. Ces chiffres ne sont pas de simples anomalies statistiques ; ils représentent un changement fondamental dans la manière dont les jurys perçoivent la responsabilité des entreprises, dont les avocats des plaignants construisent leurs dossiers et dont les équipes de défense doivent réagir.
Qu'est-ce qui alimente l'explosion de la taille des verdicts ?
Comprendre les forces convergentes qui sous-tendent cette tendance est essentiel pour toute organisation qui gère le risque de litige.
1. Sentiment anti-entreprises
La confiance du public dans les grandes institutions s'érode, et ce sentiment se reflète de plus en plus dans le comportement des jurys. Un sondage réalisé en 2024 par l'Emerson College a révélé que 41 % des électeurs âgés de 18 à 29 ans considéraient les actes du meurtrier présumé d'un PDG comme "plutôt ou tout à fait acceptables". Le contraste est saisissant avec les 68 % de la population générale qui jugent ces actes inacceptables. Les jeunes jurés, qui sont plus susceptibles d'être sélectionnés pour faire partie d'un jury, apportent ces attitudes dans la salle d'audience.
2. Marketing agressif des avocats
Le barreau des plaignants a adopté une stratégie de marketing à spectre complet. Les avocats ne se limitent plus aux panneaux d'affichage et aux publicités télévisées de fin de soirée. Ils dominent désormais des plateformes telles que TikTok, YouTube et Instagram, atteignant des clients potentiels dans les minutes qui suivent un incident. Les services de génération de leads offrent des connexions en temps réel avec les avocats, garantissant que les demandeurs parlent avec un conseiller juridique avant même de contacter un assureur.
3. Biais d'évaluation conjointe dans les affaires impliquant plusieurs défendeurs
Dans les procès impliquant plusieurs défendeurs, les jurés comparent souvent les défendeurs entre eux au lieu de les évaluer indépendamment les uns des autres. Ce biais cognitif, connu sous le nom de biais d'évaluation conjointe, peut conduire à une attribution disproportionnée des fautes et à un gonflement des indemnités. Si un défendeur semble plus contrit ou plus proactif qu'un autre, le jury peut attribuer une plus grande part de responsabilité à la partie la moins sympathique, indépendamment de la responsabilité réelle.
4. Abus du système juridique
Des tactiques telles que l'ancrage (suggérer des montants de dommages élevés), les dommages fantômes (facturation médicale gonflée) et le financement de litiges par des tiers faussent le processus de litige. Ces pratiques peuvent manipuler les perceptions du jury et gonfler les montants des indemnités bien au-delà de ce qui est raisonnable ou nécessaire.
L'impact financier
Le coût de la défense contre ces verdicts augmente en même temps que les indemnités elles-mêmes. Selon l'Institute for Legal Reform, le coût moyen de la défense dans les procès pour dommages corporels a augmenté de 7,1 % par an entre 2016 et 2022. Une enquête de Thomson Reuters a révélé que les tarifs des cabinets de défense ont encore augmenté de 6,5 % jusqu'au milieu de l'année 2024.
Il en résulte une double charge pour les assureurs et les entreprises. Ils doivent faire face à des coûts de défense plus élevés et à des paiements plus importants lorsque les affaires sont jugées. Il en résulte un environnement de litige de plus en plus imprévisible et financièrement insoutenable.
Comment réagir : un guide stratégique
Pour réduire le risque de verdicts nucléaires, les organisations doivent adopter une approche de la gestion des litiges plus proactive et davantage axée sur les données. Voici quatre stratégies clés :
- Modélisation prédictive
Utiliser l'analyse avancée pour identifier rapidement les sinistres les plus graves. La modélisation de Sedgwick montre que moins de 1 % des sinistres entraînent les conséquences les plus graves. Ces sinistres doivent être acheminés vers des flux de travail spécialisés pour une intervention précoce. - Sélection des avocats sur la base de données
Choisissez un avocat de la défense sur la base d'indicateurs de performance, et pas seulement sur la base d'une certaine familiarité. Le tableau de bord des avocats de Sedgwick, par exemple, évalue les avocats en fonction de la durée, des dépenses et des résultats afin de s'assurer qu'ils sont les mieux adaptés à chaque affaire. - Coordination stratégique dans les affaires impliquant plusieurs défendeurs
Aligner les messages et la stratégie entre les codéfendeurs pour éviter la confusion et les préjugés du jury. Des procès fictifs et des groupes de discussion avec le jury peuvent aider à tester les thèmes et à identifier les pièges potentiels. - Investir dans le profilage des jurés et la préparation des procès
Comprendre les caractéristiques démographiques, les attitudes et les préjugés des jurés potentiels. Les données comportementales sont plus prédictives que l'âge ou le niveau d'études et peuvent servir de base à la stratégie de voir-dire et de procès.
Le verdict est tombé
Les verdicts nucléaires et thermonucléaires ne sont pas près de disparaître. Mais avec les bons outils, les bonnes idées et les bonnes stratégies, les organisations peuvent réduire leur exposition et reprendre le contrôle de l'issue des litiges.
Vous souhaitez consulter l'ensemble des données et apprendre comment protéger votre organisation contre des verdicts disproportionnés ?
Téléchargez le commentaire sur les litiges en responsabilité civile 2025 pour obtenir des avis d'experts, des analyses de tendances et des recommandations concrètes.
