21 août 2025
Dans le monde des litiges en matière de responsabilité, les enjeux n’ont jamais été aussi élevés. Les prix du jury augmentent non seulement en fréquence, mais aussi en ampleur. Les soi-disant « verdicts nucléaires » et « verdicts thermonucléaires » sont de plus en plus courants aux États-Unis. Selon le Liability Litigation Commentary 2025 de Sedgwick, les verdicts nucléaires – définis comme des sentences du jury supérieures à 10 millions de dollars – ont augmenté de 52% en 2024. Plus frappant encore, les verdicts de plus de 100 millions de dollars ont bondi de 81,5% au cours de la même période.
Le verdict moyen dépasse maintenant les 51 millions de dollars. Ces chiffres ne sont pas seulement des anomalies statistiques; Ils représentent un changement fondamental dans la façon dont les jurys perçoivent la responsabilité des entreprises, la façon dont les avocats des plaignants construisent leurs dossiers et la façon dont les équipes de défense doivent réagir.
Qu’est-ce qui alimente l’explosion de la taille du verdict?
Comprendre les forces convergentes à l’origine de cette tendance est essentiel pour toute organisation qui gère le risque de litige.
1. Sentiment anti-entreprises
La confiance du public dans les grandes institutions s’érode, et ce sentiment se reflète de plus en plus dans le comportement des jurés. Un sondage de 2024 du Collège Emerson a révélé que 41% des électeurs âgés de 18 à 29 ans considéraient les actions du meurtrier présumé d’un PDG comme « plutôt ou tout à fait acceptables ». C’est un contraste frappant avec les 68% de la population générale qui ont trouvé les actions inacceptables. Les jeunes jurés, qui sont plus susceptibles d’être sélectionnés pour être jurés, apportent ces attitudes dans la salle d’audience.
2. Marketing agressif des avocats
Le barreau des demandeurs a adopté une stratégie de marketing à spectre complet. Les avocats ne sont plus limités aux panneaux d’affichage et aux publicités télévisées de fin de soirée. Ils dominent maintenant des plateformes comme TikTok, YouTube et Instagram, atteignant des clients potentiels dans les minutes qui suivent un incident. Les services de génération de prospects offrent des connexions en temps réel avec les avocats, ce qui garantit que les demandeurs parlent à un avocat avant même de contacter un assureur.
3. Biais d’évaluation conjointe dans les cas de défendeurs multiples
Dans les poursuites impliquant plusieurs accusés, les jurés comparent souvent les défendeurs les uns aux autres plutôt que de les évaluer indépendamment. Ce biais cognitif, connu sous le nom de biais d’évaluation conjointe, peut entraîner des attributions de fautes disproportionnées et des indemnités gonflées. Si un défendeur semble plus contrit ou proactif qu’un autre, le jury peut attribuer un plus grand blâme à la partie la moins sympathique, quelle que soit sa responsabilité réelle.
4. Abus du système judiciaire
Des tactiques telles que l’ancrage (suggérant des montants de dommages élevés), les dommages fantômes (facturation médicale gonflée) et le financement des litiges par des tiers faussent le processus de litige. Ces pratiques peuvent manipuler les perceptions du jury et gonfler les montants des indemnités bien au-delà de ce qui est raisonnable ou nécessaire.
L’impact financier
Le coût de la défense contre ces verdicts augmente en même temps que les sentences elles-mêmes. Selon l’Institute for Legal Reform, le coût moyen de la défense des poursuites pour dommages corporels a augmenté de 7,1% par an entre 2016 et 2022. Un sondage de Thomson Reuters a révélé que les taux des entreprises de défense ont encore augmenté de 6,5% jusqu’à la mi-2024.
Cela crée un double fardeau pour les assureurs et les entreprises. Ils doivent faire face à des coûts de défense plus élevés et à des paiements plus élevés lorsque les affaires sont jugées. Il en résulte un environnement de litige de plus en plus imprévisible et financièrement insoutenable.
Comment réagir : un guide stratégique
Pour atténuer le risque de verdicts nucléaires, les organisations doivent adopter une approche plus proactive et axée sur les données en matière de gestion des litiges. Voici quatre stratégies clés :
- Modélisation prédictive
Utilisez l’analytique avancée pour identifier rapidement les demandes de règlement de gravité élevée. La modélisation de Sedgwick montre que moins de 1% des demandes entraînent les résultats les plus graves. Ces demandes doivent être acheminées vers des flux de travail spécialisés pour une intervention précoce. - Sélection d’avocats fondée sur des données
Choisissez un avocat de la défense en fonction des mesures de rendement, pas seulement de la familiarité. Le tableau de bord des avocats de Sedgwick, par exemple, évalue les avocats en fonction de la durée, des dépenses et des résultats afin de s’assurer que la meilleure convient à chaque cas. - Coordination stratégique dans les cas de défendeurs multiples
Harmoniser les messages et la stratégie entre les coaccusés pour éviter la confusion et les préjugés du jury. Les procès fictifs et les groupes de discussion avec jury peuvent aider à tester les thèmes et à cerner les pièges potentiels. - Investir dans le profilage des jurés et la préparation des procès
Comprendre les données démographiques, les attitudes et les préjugés des jurés potentiels. Les connaissances comportementales sont plus prédictives que l’âge ou l’éducation et peuvent éclairer la stratégie du voir-dire et du procès.
Le verdict est rendu
Les verdicts nucléaires et thermonucléaires ne disparaîtront pas. Mais avec les bons outils, les bonnes idées et les bonnes stratégies, les organisations peuvent réduire leur exposition et reprendre le contrôle sur les résultats des litiges.
Vous voulez explorer toutes les données et apprendre à protéger votre organisation contre des verdicts démesurés?
Téléchargez le commentaire 2025 sur les litiges en matière de responsabilité pour obtenir des points de vue d’experts, une analyse des tendances et des recommandations concrètes.
Étiquettes : Responsabilité Réclamations en responsabilité Litiges
