Forsikring og erstatning: hva forsikringstakere trenger å vite om cybertap

Innen forsikringssektoren spesifiserer konseptet med en erstatningsperiode tidsrammen for hvilken forsikringstakeren (forsikrede) kan kreve erstatning for økonomiske tap som følge av en forsikret hendelse. Den fungerer som en grense for dekningen som forsikringen gir, og begrenser den for tap som følge av driftsavbrudd til det minste av når virkningen på virksomheten opphører, eller den maksimale tidsperioden som er fastsatt i forsikringen.

Likevel blir dette viktige aspektet ved en forsikring overraskende ofte oversett når det gjelder fornyelsestid. La oss utforske årsaken til det, og hva forsikringstakere kan gjøre for å komme videre. 

Hvordan fastsettes en erstatningsperiode?

La oss først se på hvordan erstatningsperioder fastsettes i et standard Industrial Special Risks (ISR)-program. Siden det er en eiendomsforsikring, er fysisk gjenoppretting ofte det viktigste når man vurderer forsikringsvilkår og hvordan et krav kan fungere i praksis. Dette kan noen ganger være kontraintuitivt, ettersom erstatningsperioden bør fastsettes for å sikre at de fleste av de tenkelige økonomiske konsekvensene for virksomheten forårsaket av forsikret skade vil inntreffe innenfor den maksimale erstatningsperioden (MIP) som er angitt i forsikringen.

En typisk ISR ville sette en maksimal erstatningsperiode på minst 12 måneder. Denne perioden settes vanligvis basert på den nødvendige tiden som trengs for å gjenopprette et hypotetisk totaltap, tatt i betraktning den sannsynlige reparasjonsperioden for den forsikrede eiendommen. Det blir imidlertid ofte oversett at krav om driftsavbrudd ikke nødvendigvis opphører ved gjenopprettelse av skaden. 

Det er flere grunner til at et krav om driftsavbrudd kan strekke seg utover datoen den forsikrede skaden er utbedret. Tapt markedsandel, tidsproblemer knyttet til inntektsføring og bruk av eksisterende lagre, og forlenget opptrapping tilbake til normale driftsnivåer, for å nevne noen. Med mindre det er et totaltap, bør den maksimale erstatningsperioden i de fleste tilfeller være tilstrekkelig til å dekke tap som strekker seg utover ferdigstillelsen av fysiske reparasjoner. Ved lengre og mer komplekse reparasjoner kan imidlertid tap utover slutten av erstatningsperioden bli et problem i et krav. 

Cyberpolicy og hvordan den skiller seg fra en ISR

Bildet blir mer komplekst, og erstatningsperioden eksponentielt viktigere, hvis vi anvender konseptene ovenfor på en cyberforsikring . Konsekvensene av et cyberbrudd som følge av driftsavbrudd kan være langt vanskeligere å forutse før det skjer. Det finnes ingen tidsfrister for fysisk gjenoppretting av bygninger eller annen eiendom som kan brukes som grunnlag for å fastsette en erstatningsperiode. Skadene et brudd kan forårsake kan også være vidtrekkende og utfordrende å forutsi i et miljø før tap, gitt det potensielle omfanget av konsekvensene for virksomheten, spesielt gitt den mer begrensede historien om cyberbrudd sammenlignet med tradisjonelle eiendomsskader og reparasjoner. Tenk videre på at et typisk cyberbrudd er kort, skarpt og vanligvis over i løpet av dager eller uker. Konsekvensene av bruddet kan imidlertid ofte vare mye lenger. 

Hvis vi overfører tankegangen ovenfor fra å fastsette ISR-policyer, er det rimelig å anta at erstatningsperioden for en cyberforsikring vanligvis vil bli satt basert på selve cyberbruddet, snarere enn den pågående påvirkningen på virksomheten. Et nettsted eller en server med stor påvirkning kan ofte være tilbake på nett gjennom sikkerhetskopier eller gjenskaping i løpet av timer, dager eller maksimalt uker. En erstatningsperiode i en cyberforsikring vil ofte gjenspeile dette og er vanligvis satt til rundt 90 dager. Gitt kompleksiteten som kan oppstå i et krav om driftsavbrudd, er dette nok til å dekke opp eksponeringen for både den forsikrede og forsikringsselskapene på en tilstrekkelig måte?

Innvirkning på et krav

La oss nå se på et scenario der en bedrift opplever et cyberbrudd som fører til en betydelig forstyrrelse i driften.

Hvis virksomheten gjenoppretter normal drift innen erstatningsperioden, dekkes vanligvis eventuelle erstatningsberettigede tap som påløper i løpet av denne perioden (enten det er tapt fortjeneste eller påløpte tilleggskostnader) av forsikringen.

Men hvis gjenopprettingsprosessen tar lengre tid enn forventet, eller mer vanlig, hvis den faktiske økonomiske virkningen på virksomheten ikke krystalliserer seg før etter at erstatningsperioden utløper, gjelder ikke lenger dekningen som forsikringen gir. Det finnes en rekke måter dette kan materialisere seg i et krav på. For eksempel kan en forsikret miste langsiktige kontrakter som følge av at de ikke kan utføre sin normale virksomhet, eller de kan fakturere kvartalsvis/ved prosjektets fullføring, og selv om arbeidet går tapt, er det ingen økonomisk innvirkning på virksomheten innenfor erstatningsperioden. Cybertap er også mye omtalt, og muligheten for vedvarende omdømmeskade er en betydelig bekymring.

Begrensninger i dekning

Når en erstatningsperiode er over, dekker forsikringen vanligvis ikke ytterligere tap som oppstår utover denne perioden. Dette betyr at tap som oppstår etter utløpet av erstatningsperioden ikke vil bli erstattet av forsikringsselskapet, selv om de var et direkte resultat av den opprinnelige hendelsen.

Det er viktig, og det som noen ganger blir mindre vurdert, at det motsatte også er sant, og det setter forsikringsselskapene i faresonen. Hvis en forsikret lider et tap i løpet av erstatningsperioden, men deretter får dekket dette tapet fullt ut etter at erstatningsperioden er over, er forsikringsselskapene forpliktet til å erstatte den forsikrede for tapene som er pådratt, selv om det kan ha blitt gjort en delvis eller full erstatning som normalt ville oppveid de påståtte tapene.

Dette er spesielt relevant når det gjelder cybertap av to hovedgrunner. For det første, som diskutert tidligere, oppgir cyberforsikringer vanligvis kortere erstatningsperioder. For det andre kan det noen ganger være vanskelig å forstå den fulle virkningen av et brudd før lenge etter gjenoppretting. Derfor, selv om den forsikredes nettverksinfrastruktur kan være fullstendig gjenopprettet, kan det hende at driftsmessige konsekvenser fortsatt ikke er synlige.

Sammendrag

Kort sagt, hvis erstatningsperioden er for kort og den forsikredes innvirkning strekker seg utover denne perioden, kan virksomheten bli utsatt for økonomiske tap uten erstatning i perioden etter at dekningen opphører. Omvendt må forsikringsselskaper være klar over at selv om en kort erstatningsperiode kan virke gunstig for å erstatte et tap, kan den virke i den forsikredes favør hvis det skjer noen erstatning etter at erstatningsperioden er over.

Riktig fastsettelse av en erstatningsperiode ved forsikringens begynnelse eller fornyelse kan ha en vesentlig forskjell for den praktiske implikasjonen av et krav. Det er viktig at eksperter som er kjent med driftsavbruddsskader spesifikt for den aktuelle forsikringen, konsulteres for å sikre at de nødvendige vurderingene tas. Forhåpentligvis resulterer dette i en smidig og hensiktsmessig skadeopplevelse for alle parter.

Lær mer > Kontakt [email protected] .