Ansvarskrav vedrørende personskadesager af mindre værdi

Nu hvor vi nærmer os tiårsdagen for indførelsen af kvalificeret ensidig omkostningsfordeling (QOCS) i forbindelse med personskadesager af mindre værdi, har en nylig urapporteret sag fra Liverpool County Court udløst en ny debat om erstatningsansvarsundersøgelser. I fasen før sagsanlægget indsamler erstatningsansvarsundersøgelser beviser, der senere kan gøre en forskel, hvis en sag kommer for retten. I nogle tilfælde er der risiko for, at forsikringsselskabet for den sagsøgte kan ende med at betale erstatningen fuldt ud, hvis skadesbehandleren ikke udfører de indledende undersøgelser effektivt.

Gail Avril Hamblett mod Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],

En undersøgelse af ansvaret spillede en rolle i sagen Gail Avril Hamblett mod Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] efter at sagsøgerenog hendes mand havde besøgt sagsøgtes lager for at købe blomster. Da sagsøgeren var på vej ud, faldt hun på betongulvet og brækkede sin venstre hofte. Sagsøgeren hævdede, at hendes venstre fod gled på en vandpyt og blomsterblade foran bygningen. Kravet blev fremsat som en overtrædelse af § 2 i Occupiers' Liability Act 1957, som krævede, at sagsøgte skulle sikre, at deres besøgende var rimeligt sikre, når de benyttede lokalerne.

Indsamling af bevismateriale

På overfladen var omstændighederne hverken usædvanlige eller komplekse. Det var den indledende vurdering fra voresskadesbehandler, som var blevet instrueret af forsikringsselskabet for den sagsøgte om at indsamle beviser og yde vejledning om håndtering af kravet før sagsanlæg. Da hun mødtes med den forsikrede, huskede hun, at de havde diskuteret, hvad der var sket, og det blev hurtigt klart, at der var uoverensstemmelser i skadesanmelderens version af hændelsesforløbet. Desuden var der ikke tale om en klar overtrædelse af den forsikredes pligt til at udvise omhu, da skadesanmelderen blot var snublet eller faldet over en udstilling.

Resultatet

På baggrund af inkonsekvente forklaringer om størrelsen af den vandpyt, som sagsøgeren angiveligt gled på, og sagsøgerens sene indsendelse af en forfalsket faktura – hvor hun hævdede, at hun blev opkrævet for de blomster, der blev beskadiget ved faldet – fandt retten, at der var tale om grundlæggende uærlighed i sagen. Dette skete i sidste ende efter fuld offentliggørelse af sagsøgtes bevismateriale, herunder fotografier og vidneudsagn, som skadesbehandleren havde indhentet på tidspunktet for sit besøg. Vores skadesbehandler samarbejdede også med sagsøgtes eneste direktør, der blev fundet at være et troværdigt vidne og en"omhyggeligarkivfører", hvilket hjalp med at bekræfte tidsstempler og detaljer i ulykkesbogen. Sagen fra Liverpool County Court blev afvist på grund af det svigagtige element.

Hvad angår omkostningerne, var der tale om et erstatningskrav for personskade af lav værdi, hvor sagsøgte normalt ikke ville kunne få dækket sine udgifter af sagsøgeren på grund af QOCS. For dem, der er fortrolige med princippet, er det et interessant koncept, når det drejer sig om uærlighed. Selvom det ikke støtter uærlighed, vil sagsøgeren ikke blive straffet med at skulle betale sagsøgtes omkostninger, hvis uærligheden forekommer og anses for at være "tilfældig" i forhold til udfaldet af erstatningskravet. Man kan sige, at princippet skaber en ubalance, der er til fordel for sagsøgeren.

I denne sag blev undtagelsen tilCPR 44.16(1)anvendt, hvilket i praksis ophævede den generelle regel om sagsøgerens immunitet over for sagsomkostninger. Sagsøgtes forsikringsselskab kunne derfor frit kræve sine udgifter dækket af sagsøgeren.

Vores juridiske team vurderede sagen og sagde, at "det er sjældent, at QOCS ikke finder anvendelse, og det er et bevis på den tidlige indgriben og bevisindsamling fra skadesbehandleren. Erstatningsansvaret efter almindelig ret er rimeligt fastlagt, så den vigtigste faktor for udfaldet er kvaliteten af en parts beviser. Dette var drivkraften bag reformerne af vidneforklaringer i henhold til praksisretningslinje 57AC: Jo tidligere beviserne indhentes, jo større vægt vil de have for retten."

Se fremad

I sagen fra Liverpool County Court kendte vores team retspraksis og var i stand til hurtigt at identificere advarselssignaler og yde støtte. Ansvarsundersøgelsen afdækkede beviser, der gjorde en forskel og hjalp forsikringsselskabet med at undgå at betale erstatningen fuldt ud. Fastlåste forestillinger om princippet om erstatningsansvar uden skyld, opfattelsen af, at erstatningen vil ramme forsikringsselskabets dybe lommer, og at skadelidte sjældent betragtes som den ansvarlige part, har kun bidraget til at forstærke forestillingen om, at det ikke altid er ideelt at gå i retten. Men hvis der foreligger tilstrækkelige beviser, og der er udvist behørig omhu, kan det på lang sigt være en fordel at bringe det svigagtige krav for retten. Det er afgørende at samarbejde med en partner, der forstår omstændighederne og kompleksiteten.

Særlig tak til Paul Squires, udviklingsdirektør, Sedgwick Legal Services, for hans værdifulde bidrag til denne blog.

Få mere at vide > kontakt mig på [email protected] .