Mens vi nærmer os tiårsdagen for indførelsen af kvalificeret envejsomkostningsoverførsel (QOCS) til personskadeerstatninger med lav værdi, har en nylig ikke-rapporteret sag fra Liverpool County Court sat gang i en ny diskussion om ansvarsundersøgelser. I den indledende fase indsamler ansvarsundersøgelser beviser, som senere kan gøre en forskel, hvis et krav går videre til retten. I nogle tilfælde er der en risiko for, at sagsøgtes forsikringsselskab afvikler kravet fuldt ud, hvis taksatoren ikke udfører de tidlige undersøgelser effektivt.
Gail Avril Hamblett mod Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],
En ansvarsundersøgelse spillede en rolle i sagen Gail Avril Hamblett mod Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023]. efter atsagsøgeren og hendes mand havde besøgt sagsøgtes lager for at købe blomster. Da sagsøger var på vej ud, faldt hun på betongulvet og pådrog sig et brud på venstre hofte. Det var sagsøgerens påstand, at hendes venstre fod gled på en pøl af vand og blomsterblade nær forsiden af lokalerne. Kravet blev fremsat som en overtrædelse af paragraf 2 i Occupiers' Liability Act 1957, som krævede, at sagsøgte skulle sørge for, at deres besøgende var rimeligt sikre ved brug af lokalerne.
Indsamling af bevismateriale
Umiddelbart var omstændighederne hverken usædvanlige eller komplekse. Det var den umiddelbare opfattelse hos vores ansvarsjurist, som blev bedt af sagsøgtes forsikringsselskab om at indsamle beviser og vejlede om håndteringen af kravet forud for søgsmålet. Hun mødtes med forsikringstageren og drøftede, hvad der var sket, og det blev hurtigt klart, at der var uoverensstemmelser i sagsøgerens version af begivenhederne. Desuden havde der ikke været noget klart brud på forsikringstagerens omsorgspligt, da sagsøgeren blot var snublet eller faldet over en udstilling.
Resultatet
På baggrund af modstridende forklaringer om størrelsen af den vandpyt, som sagsøgeren angiveligt gled på, og sagsøgerens sene indsendelse af en forfalsket faktura - hvor hun hævdede, at hun var blevet opkrævet betaling for de blomster, der blev beskadiget i faldet - fandt retten, at der var tale om grundlæggende uærlighed i sagen. Dette skete i sidste ende efter fuld offentliggørelse af sagsøgtes beviser, herunder fotografier og vidneudsagn, som taksatoren havde indhentet på tidspunktet for sit besøg. Vores ansvarsjurist arbejdede også sammen med den sagsøgtes enedirektør, som viste sig at være et troværdigt vidne og en "omhyggelig registrator", som hjalp med at bekræfte tidsstempler og detaljer i ulykkesbogen. Sagen fra Liverpool County Court blev afvist på grund af det svigagtige element.
Med hensyn til omkostninger var der tale om en personskadesag med lav værdi, hvor sagsøgte normalt ikke ville få dækket et udlæg fra sagsøger på grund af QOCS. For dem, der er bekendt med princippet, giver det et interessant koncept, når det drejer sig om uærlighed. Selvom det ikke støtter uærlighed, vil sagsøgeren ikke blive straffet ved at skulle betale sagsøgerens omkostninger, hvis det sker, og det viser sig, at det er "tilfældigt" for resultatet af kravet. Man kan sige, at princippet skaber en ubalance, der er til fordel for sagsøgeren.
Ved denne lejlighed blev undtagelsen til CPR 44.16(1) anvendt, hvilket i realiteten fjernede den generelle regel om sagsøgerens immunitet over for omkostninger. Sagsøgtes forsikringsselskab kunne derfor frit kræve deres udlæg fra sagsøger.
Vores team af jurister kommenterede sagen og sagde: "Det er sjældent, at QOCS ikke anvendes, og det er et bevis på den tidlige indgriben og indhentning af beviser, som ansvarsadvokaten har foretaget. Common law-ansvar er i en rimelig afklaret tilstand, så den vigtigste drivkraft for resultater er kvaliteten af en parts beviser. Dette var drivkraften bag reformerne af vidneudsagn under praksisanvisning 57AC; jo tidligere beviserne indhentes, jo større vægt vil de have i retten."
Se fremad
I sagen fra Liverpool County Court genkendte vores team retspraksis og var i stand til hurtigt at identificere røde flag og yde støtte. Ansvarsundersøgelsen frembragte beviser, der gjorde en forskel og hjalp den sagsøgtes forsikringsselskab med at undgå at betale hele erstatningskravet. Fasttømrede ideer om princippet om ansvar uden skyld, opfattelsen af, at erstatning vil ramme forsikringsselskabets dybe lommer, og at skadelidte sjældent betragtes som den ansvarlige part, har kun været med til at forstærke ideen om, at det ikke altid er ideelt at gå rettens vej. Men hvis der er et passende niveau af beviser, og der er udvist rettidig omhu, kan det i det lange løb være en fordel at tage det falske krav i retten. Det er vigtigt at arbejde sammen med en partner, der forstår omstændighederne og kompleksiteten.
En særlig tak til Paul Squires, udviklingsdirektør i Sedgwick Legal Services, for hans værdifulde bidrag til denne blog.
Få mere at vide > kontakt mig på [email protected] .
Tags: Ansvar, Ansvarskrav, Personskade, Konserveringsmærker, Storbritannien, Det Forenede Kongerige