Aansprakelijkheidslessen over letselschadeclaims met een lage waarde

Nu we de tiende verjaardag naderen van de invoering van gekwalificeerde eenzijdige kostenverplaatsing (QOCS) voor letselschadeclaims met een lage waarde, heeft een recent niet-gerapporteerde zaak van de Liverpool County Court een nieuwe discussie op gang gebracht over aansprakelijkheidsonderzoeken. In de fase voorafgaand aan de rechtszaak verzamelen aansprakelijkheidsonderzoeken bewijsmateriaal dat later het verschil kan maken als een claim voor de rechter komt. In sommige gevallen bestaat het risico dat de verzekeraar van de gedaagde de claim volledig afwikkelt als de schade-expert het vroege onderzoek niet effectief uitvoert.

Gail Avril Hamblett tegen Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],

Een aansprakelijkheidsonderzoek speelde een rol in de zaak Gail Avril Hamblett tegen Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] nadat deeiseres en haar echtgenoot het magazijn van de gedaagde hadden bezocht om bloemen te kopen. Toen de eiseres wegging, viel ze op de betonnen vloer en liep ze een breuk op aan haar linkerheup. De eiseres voerde aan dat haar linkervoet was uitgegleden op een plas water en bloemblaadjes bij de ingang van het pand. De vordering werd ingesteld op grond van een schending van artikel 2 van de Occupiers' Liability Act 1957, dat de gedaagde verplichtte ervoor te zorgen dat bezoekers het pand op redelijke wijze veilig konden gebruiken.

Bewijs verzamelen

Op het eerste gezicht waren de omstandigheden niet ongewoon of complex. Dat was het eerste oordeel van onzeschade-expert, die door de verzekeraar van de gedaagde was gevraagd om bewijsmateriaal te verzamelen en advies te geven over de afhandeling van de claim voorafgaand aan de rechtszaak. Tijdens een ontmoeting met de verzekerde herinnerde zij zich dat zij had gesproken over wat er was gebeurd, waarbij al snel duidelijk werd dat er inconsistenties waren in de versie van de gebeurtenissen van de eiser. Bovendien was er geen duidelijke schending van de zorgplicht van de verzekerde, aangezien de eiser gewoon was gestruikeld of was uitgegleden over een display.

Het resultaat

Op basis van tegenstrijdige verklaringen over de grootte van de waterplas waar de eiseres naar eigen zeggen op was uitgegleden en de late indiening van een vervalste factuur door de eiseres – waarin zij beweerde dat haar de kosten voor de bloemen die bij de val waren beschadigd in rekening waren gebracht – oordeelde de rechtbank dat er sprake was van fundamentele oneerlijkheid in deze zaak. Dit was uiteindelijk het gevolg van de volledige openbaarmaking van het bewijsmateriaal van de gedaagde, waaronder foto's en getuigenverklaringen die de schade-expert tijdens haar bezoek had verzameld. Onze schade-expert werkte ook samen met de enige directeur van de gedaagde, die een geloofwaardige getuige en een'nauwgezetteadministrateur'bleek te zijn, wat hielp bij het bevestigen van tijdstempels en details uit het ongevallenboek. De zaak van de Liverpool County Court werd afgewezen vanwege het frauduleuze element.

Wat de kosten betreft, ging het om een letselschadeclaim met een lage waarde, waarbij de gedaagde normaal gesproken geen kosten zou kunnen verhalen op de eiser vanwege QOCS. Voor wie bekend is met dit principe, biedt het een interessant concept met betrekking tot oneerlijkheid. Hoewel het oneerlijkheid niet goedkeurt, zal de eiser, wanneer deze zich voordoet en als 'incidenteel' voor de uitkomst van de vordering wordt beschouwd, niet worden gestraft door de kosten van de eiser te moeten betalen. Men zou kunnen zeggen dat het principe een onevenwichtigheid creëert die gunstig is voor de eiser.

In dit geval werd de uitzondering opCPR 44.16(1)toegepast, waardoor de algemene regel inzake de immuniteit van de eiser voor kosten niet van toepassing was. De verzekeraar van de verweerder was daarom vrij om zijn kosten op de eiser te verhalen.

Ons juridische team heeft zich over de zaak gebogen en gezegd dat "het zelden voorkomt dat QOCS niet wordt toegepast, en dat dit een bewijs is van de vroegtijdige interventie en het verzamelen van bewijsmateriaal door de schade-expert. De aansprakelijkheid volgens het gewoonterecht is redelijk vastgelegd, dus de belangrijkste factor voor de uitkomst is de kwaliteit van het bewijs van een partij. Dit was de drijvende kracht achter de hervormingen van getuigenverklaringen onder praktijkrichtlijn 57AC: hoe eerder het bewijs wordt verkregen, hoe groter het gewicht dat het bij de rechtbank zal hebben."

Vooruitkijken

In de zaak van de Liverpool County Court herkende ons team de jurisprudentie en kon het snel rode vlaggen identificeren en ondersteuning bieden. Het aansprakelijkheidsonderzoek leverde bewijsmateriaal op dat het verschil maakte en hielp de verzekeraar van de gedaagde om te voorkomen dat de claim volledig moest worden uitbetaald. De diepgewortelde ideeën rond het principe van aansprakelijkheid zonder schuld, de perceptie dat schadevergoeding een aanslag is op de diepe zakken van een verzekeraar en dat eisers zelden als de verantwoordelijke partij worden gezien, hebben alleen maar bijgedragen aan het idee dat naar de rechter stappen niet altijd ideaal is. Hoewel het, als er voldoende bewijs is en de nodige zorgvuldigheid in acht is genomen, op de lange termijn voordelig kan zijn om de frauduleuze claim voor de rechter te brengen. Het is van cruciaal belang om samen te werken met een partner die de omstandigheden en complexiteit begrijpt.

Speciale dank gaat uit naar Paul Squires, ontwikkelingsdirecteur bij Sedgwick Legal Services, voor zijn waardevolle bijdragen aan deze blog.

Meer informatie > neem contact met mij op via [email protected] .