Nu we de tiende verjaardag naderen van de invoering van gekwalificeerde eenrichtingskostenverschuiving (QOCS) voor letselschadeclaims met een lage waarde, heeft een onlangs niet gerapporteerde zaak van de Liverpool County Court een nieuwe discussie op gang gebracht over aansprakelijkheidsonderzoeken. In de fase voorafgaand aan de rechtszaak leggen aansprakelijkheidsonderzoeken bewijsmateriaal vast dat later het verschil kan maken als een vordering voor de rechter komt. In sommige gevallen bestaat het risico dat de verzekeraar van de gedaagde de schadeclaim volledig afhandelt als het onderzoek in een vroeg stadium niet effectief wordt uitgevoerd door de schade-expert.
Gail Avril Hamblett tegen Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],
Een aansprakelijkheidsonderzoek speelde een rol in de zaak van Gail Avril Hamblett tegen Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] nadat deeiseres en haar echtgenoot het magazijn van de verweerder hadden bezocht om bloemen te kopen. Toen de eiseres het magazijn verliet, viel ze op de betonnen vloer en liep daarbij een breuk in haar linkerheup op. Volgens eiseres gleed haar linkervoet uit over een plas water en bloemblaadjes aan de voorkant van het pand. De vordering werd ingediend als een schending van sectie 2 van de Occupiers' Liability Act 1957 (wet op de aansprakelijkheid van bewoners), die de gedaagde verplichtte om ervoor te zorgen dat hun bezoeker redelijk veilig gebruik kon maken van het pand.
Verzamelen van bewijsmateriaal
Op het eerste gezicht waren de omstandigheden niet ongewoon of complex. Dat was het eerste gezichtspunt van onze aansprakelijkheidsassuradeur, die van de verzekeraar van de gedaagde de opdracht had gekregen om bewijsmateriaal te verzamelen en advies te geven over de afhandeling van de claim vóór de actie. Tijdens een ontmoeting met de verzekerde herinnerde ze zich dat ze had besproken wat er was gebeurd, waarbij het al snel duidelijk werd dat er inconsistenties zaten in de versie van de eiser van de gebeurtenissen. Verder was er geen sprake van een duidelijke schending van de zorgplicht van de verzekerde, aangezien de eiser gewoon was gestruikeld of gestruikeld over een display.
De uitkomst
Op basis van inconsistente verklaringen over de grootte van de plas water waarover de eiseres zou zijn uitgegleden en de late indiening van een vervalste factuur door de eiseres - die beweerde dat ze de kosten voor de tijdens de val beschadigde bloemen in rekening had gebracht - stelde de rechtbank fundamentele oneerlijkheid in de zaak vast. Dit gebeurde uiteindelijk na volledige openbaarmaking van het bewijsmateriaal van de gedaagde, waaronder foto's en getuigenverklaringen die de aanklager tijdens haar bezoek had verkregen. Onze aansprakelijkheidsaansteller werkte ook samen met de enige directeur van de gedaagde, die een geloofwaardige getuige bleek te zijn en een 'nauwgezette boekhouder' die hielp bij het bevestigen van tijdstempels en details uit het ongevallenboek. De zaak van de Liverpool County Court werd verworpen vanwege het frauduleuze element.
Wat betreft de kosten was dit een letselschadeclaim met een lage waarde waarbij de gedaagde normaal gesproken geen kosten zou verhalen op de eiser als gevolg van QOCS. Voor degenen die bekend zijn met het principe, biedt het een interessant concept als het gaat om oneerlijkheid. Hoewel het oneerlijkheid niet goedkeurt, zal de eiser, wanneer het zich voordoet en het 'bijkomstig' blijkt te zijn voor het resultaat van de vordering, niet gestraft worden door de kosten van de eiser te moeten betalen. Men zou kunnen zeggen dat het principe een onevenwicht creëert dat gunstig is voor de eiser.
In dit geval werd de uitzondering op CPR 44.16(1) toegepast, die in feite de algemene regel met betrekking tot de immuniteit van de eiser tegen kosten buiten werking stelde. De verzekeraar van de verweerder was daarom vrij om zijn kosten op de eiser te verhalen.
Ons juridische team gaf zijn mening over deze zaak: "Het komt zelden voor dat QOCS niet wordt toegepast en het is een bewijs van de vroege interventie en het verzamelen van bewijs door de aansprakelijkheidsaansteller. Aansprakelijkheid volgens het gewoonterecht is redelijk geregeld, dus de belangrijkste factor voor de uitkomst is de kwaliteit van het bewijs van een partij. Dit was de drijfveer achter de hervormingen van de getuigenverklaring onder praktijkrichtlijn 57AC; hoe eerder het bewijs wordt verkregen, hoe groter het gewicht ervan voor de rechtbank."
Vooruitkijken
In de zaak van de Liverpool County Court herkende ons team de jurisprudentie en was het in staat om snel rode vlaggen te identificeren en ondersteuning te bieden. Het aansprakelijkheidsonderzoek leverde bewijs op dat een verschil maakte en dat de verzekeraar van de gedaagde hielp om de claim niet volledig af te wikkelen. Vastgeroeste ideeën over het principe van aansprakelijkheid buiten schuld, de perceptie dat schadevergoeding de diepe zakken van een verzekeraar zal vullen en dat eisers zelden als de verantwoordelijke partij worden gezien, hebben alleen maar geholpen om het idee te versterken dat naar de rechter stappen niet altijd ideaal is. Hoewel het op de lange termijn voordelig kan zijn om een frauduleuze claim voor de rechter te brengen als er voldoende bewijs is en de nodige zorgvuldigheid is betracht. Het is van vitaal belang om samen te werken met een partner die de omstandigheden en complexiteiten begrijpt.
Speciale dank aan Paul Squires, development director, Sedgwick legal services, voor zijn waardevolle bijdragen aan deze blog.
Meer leren > contacteer mij op [email protected] .