Leçons en matière de responsabilité civile dans le cadre de demandes d'indemnisation pour préjudice corporel de faible valeur

Alors que nous approchons du dixième anniversaire de l'introduction du transfert qualifié des frais unidirectionnels (QOCS) pour les demandes d'indemnisation de faible valeur liées à des dommages corporels, une affaire récemment jugée par le tribunal du comté de Liverpool a relancé le débat sur les enquêtes en matière de responsabilité. Au stade préalable à l'action, les enquêtes en matière de responsabilité permettent de recueillir des preuves qui peuvent ensuite faire la différence si une demande d'indemnisation est portée devant les tribunaux. Dans certains cas, si les premières enquêtes ne sont pas menées efficacement par l'expert en sinistres, l'assureur du défendeur risque de devoir régler l'intégralité de la demande d'indemnisation.

Gail Avril Hamblett c. Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],

Une enquête sur la responsabilité a joué un rôle dans l'affaire Gail Avril Hamblett c. Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] après que laplaignante et son mari se soient rendus à l'entrepôt du défendeur pour acheter des fleurs. Alors qu'elle s'apprêtait à partir, la plaignante est tombée sur le sol en béton et s'est fracturé la hanche gauche. La plaignante a fait valoir que son pied gauche avait glissé sur une flaque d'eau et des pétales de fleurs près de l'entrée des locaux. La plainte a été déposée pour violation de l'article 2 de la loi de 1957 sur la responsabilité des occupants (Occupiers' Liability Act 1957), qui exigeait du défendeur qu'il veille à ce que ses visiteurs puissent utiliser les locaux en toute sécurité.

Collecte de preuves

À première vue, les circonstances n'étaient ni inhabituelles ni complexes. C'était l'avis initial de notreexpert en responsabilité civile, qui avait été chargé par l'assureur du défendeur de recueillir des preuves et de fournir des conseils sur le traitement préalable à l'action en justice de la demande d'indemnisation. Lors de sa rencontre avec l'assuré, elle se souvient avoir discuté de ce qui s'était passé, et il est rapidement apparu que la version des faits donnée par le demandeur comportait des incohérences. De plus, il n'y avait pas eu de manquement manifeste au devoir de diligence de l'assuré, car le demandeur avait simplement trébuché ou glissé sur un présentoir.

Le résultat

Compte tenu des déclarations contradictoires concernant la taille de la flaque d'eau sur laquelle la plaignante aurait glissé et de la présentation tardive d'une facture falsifiée par la plaignante, alléguant qu'elle avait dû payer pour les fleurs endommagées lors de sa chute, le tribunal a conclu à une malhonnêteté fondamentale dans cette affaire. Cette conclusion a finalement été rendue après la divulgation complète des preuves du défendeur, y compris les photographies et les déclarations des témoins obtenues par l'expert en sinistres lors de sa visite. Notre expert en responsabilité civile a également collaboré avec le seul directeur du défendeur, qui s'est révélé être un témoin crédible et un«archivisteméticuleux», ce qui a permis de confirmer les horodatages et les détails du registre des accidents. L'affaire a été rejetée par le tribunal du comté de Liverpool en raison de son caractère frauduleux.

En ce qui concerne les frais, il s'agissait d'une demande d'indemnisation pour préjudice corporel d'un montant peu élevé, dans laquelle, en temps normal, le défendeur n'aurait pas pu récupérer ses frais auprès du demandeur en raison du QOCS. Pour ceux qui connaissent ce principe, il offre un concept intéressant en matière de malhonnêteté. Bien qu'il n'approuve pas la malhonnêteté, lorsqu'elle se produit et qu'elle est jugée « accessoire » au résultat de la demande, le demandeur ne sera pas puni en devant payer les frais du défendeur. On pourrait dire que ce principe crée un déséquilibre favorable au demandeur.

À cette occasion, l'exception prévue àl'article 44.16(1) du CPRa été appliquée, ce qui a eu pour effet de déroger à la règle générale relative à l'exemption des frais pour le demandeur. L'assureur du défendeur était donc libre de réclamer ses dépenses au demandeur.

Notre équipe juridique s'est prononcée sur l'affaire, déclarant qu'« il est rare de voir le QOCS ne pas s'appliquer, ce qui témoigne de l'intervention précoce et de la collecte de preuves par l'expert en responsabilité civile. La responsabilité en common law est dans un état raisonnablement stable, de sorte que le principal facteur déterminant les résultats est la qualité des preuves présentées par une partie. C'est ce qui a motivé les réformes relatives aux déclarations des témoins dans le cadre de la directive pratique 57AC : plus les preuves sont obtenues tôt, plus elles auront de poids devant le tribunal. »

L'avenir

Dans l'affaire jugée par le tribunal du comté de Liverpool, notre équipe a reconnu la jurisprudence et a pu rapidement identifier les signaux d'alerte et apporter son soutien. L'enquête sur la responsabilité a permis de recueillir des preuves qui ont fait la différence et ont aidé l'assureur du défendeur à éviter de régler l'intégralité de la demande d'indemnisation. Les idées bien ancrées autour du principe de la responsabilité sans faute, la perception que l'indemnisation va peser lourdement sur les finances de l'assureur, les demandeurs étant rarement considérés comme la partie responsable, n'ont fait que renforcer l'idée que le recours aux tribunaux n'est pas toujours la solution idéale. Cependant, si les preuves sont suffisantes et que la diligence raisonnable a été respectée, il peut être avantageux à long terme de porter la demande frauduleuse devant les tribunaux. Il est essentiel de travailler avec un partenaire qui comprend les circonstances et les complexités de la situation.

Nous remercions tout particulièrement Paul Squires, directeur du développement chez Sedgwick Legal Services, pour sa précieuse contribution à ce blog.

En savoir plus > contactez-moi à l'adresse [email protected] .