À l'approche du dixième anniversaire de l'introduction du transfert unilatéral des coûts (qualified one-way costs shifting - QOCS) pour les sinistres corporels de faible valeur, une affaire récemment inédite du tribunal du comté de Liverpool a suscité un nouveau débat sur les enquêtes de responsabilité. Au stade de la pré-action, les enquêtes de responsabilité permettent de recueillir des preuves qui peuvent faire la différence si une plainte est portée devant les tribunaux. Dans certains cas, si les enquêtes préliminaires ne sont pas menées efficacement par l'expert, l'assureur du défendeur risque de régler l'intégralité du sinistre.
Gail Avril Hamblett contre Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],
Une enquête sur la responsabilité a joué un rôle dans l'affaire Gail Avril Hamblett c. Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] après que larequérante et son mari se soient rendus dans l'entrepôt du défendeur pour acheter des fleurs. En partant, la requérante est tombée sur le sol en béton, subissant une fracture de la hanche gauche. Selon la requérante, son pied gauche a glissé sur une flaque d'eau et des pétales de fleurs près de l'entrée de l'entrepôt. La demande a été présentée comme une violation de l'article 2 de la loi de 1957 sur la responsabilité des occupants, qui oblige le défendeur à veiller à ce que son visiteur soit raisonnablement en sécurité lorsqu'il utilise les locaux.
Collecte de preuves
À première vue, les circonstances n'étaient ni inhabituelles ni complexes. C'est ce qu'a d'abord pensé notre expert en responsabilité civile, chargé par l'assureur du défendeur de recueillir des preuves et de fournir des conseils sur le traitement du sinistre avant l'action en justice. Lors de sa rencontre avec l'assuré, elle s'est souvenue avoir discuté de ce qui s'était passé, et il est rapidement apparu que la version des faits donnée par le demandeur était incohérente. En outre, il n'y avait pas eu de manquement manifeste au devoir de diligence de l'assuré, le demandeur ayant simplement trébuché sur un présentoir.
Le résultat
Sur la base de récits incohérents quant à la taille de la flaque d'eau sur laquelle le demandeur aurait glissé et de la soumission tardive d'une facture falsifiée par le demandeur - alléguant qu'on lui avait facturé les fleurs endommagées lors de la chute - le tribunal a conclu à une malhonnêteté fondamentale dans l'affaire. Cette décision fait suite à la divulgation complète des preuves du défendeur, y compris des photographies et des déclarations de témoins obtenues par l'expert lors de sa visite. Notre expert en responsabilité civile a également travaillé avec l'unique directeur du défendeur, qui s'est avéré être un témoin crédible et un "teneur de registres méticuleux", ce qui a permis de confirmer les horodatages et les détails du carnet d'accidents. L'affaire portée devant le tribunal du comté de Liverpool a été rejetée en raison de l'élément frauduleux.
En ce qui concerne les coûts, il s'agissait d'une demande de dommages corporels de faible valeur pour laquelle, normalement, le défendeur n'aurait pas récupéré une dépense auprès du demandeur en raison du QOCS. Pour ceux qui connaissent ce principe, il s'agit d'un concept intéressant en matière de malhonnêteté. Bien qu'il n'approuve pas la malhonnêteté, lorsqu'elle se produit et qu'elle est considérée comme "accessoire" à l'issue de la demande, le demandeur ne sera pas puni en devant supporter les frais du demandeur. On pourrait dire que ce principe crée un déséquilibre favorable au demandeur.
Dans ce cas, l'exception au RPC 44.16(1) a été appliquée, ce qui a eu pour effet d'écarter la règle générale relative à l'immunité du demandeur en matière de frais. L'assureur du défendeur était donc libre de poursuivre ses dépenses auprès du demandeur.
Notre équipe de services juridiques a commenté l'affaire en déclarant : "Il est rare que la QOCS ne soit pas appliquée, et cela témoigne de l'intervention précoce et de la collecte de preuves de l'expert en responsabilité civile. La responsabilité en common law est raisonnablement réglée, de sorte que le principal moteur des résultats est la qualité des preuves fournies par une partie. C'est ce qui a motivé la réforme des déclarations de témoins dans le cadre de l'instruction pratique 57AC ; plus les preuves sont obtenues tôt, plus elles auront de poids auprès du tribunal".
Regarder vers l'avenir
Dans l'affaire du tribunal du comté de Liverpool, notre équipe a reconnu la jurisprudence et a été en mesure d'identifier rapidement les signaux d'alarme et de fournir un soutien. L'enquête sur la responsabilité a permis de recueillir des preuves qui ont fait la différence et ont aidé l'assureur du défendeur à éviter de régler l'intégralité de la demande d'indemnisation. Les idées bien ancrées sur le principe de la responsabilité non fautive, la perception que l'indemnisation va toucher les poches profondes d'un assureur, les demandeurs étant rarement considérés comme la partie responsable, n'ont fait que renforcer l'idée qu'il n'est pas toujours idéal d'aller devant les tribunaux. Toutefois, s'il existe un niveau de preuve approprié et que la diligence nécessaire a été exercée, il peut être avantageux à long terme d'intenter une action en justice contre une demande d'indemnisation frauduleuse. Il est essentiel de travailler avec un partenaire qui comprend les circonstances et les complexités.
Nous remercions tout particulièrement Paul Squires, directeur du développement, Sedgwick legal services, pour sa précieuse contribution à ce blog.
En savoir plus > me contacter à [email protected] .
Tags : Responsabilité, Responsabilité civile, Dommages corporels, Marques de conserves, Royaume-Uni, Royaume-Uni