À medida que nos aproximamos do décimo aniversário da introdução da transferência de custos unidireccionais qualificados (QOCS) para os pedidos de indemnização por danos pessoais de baixo valor, um caso recentemente não relatado do Tribunal do Condado de Liverpool suscitou um novo debate sobre as investigações de responsabilidade. Na fase anterior à ação, os inquéritos sobre a responsabilidade civil recolhem provas que, mais tarde, podem fazer a diferença se a ação for levada a tribunal. Nalguns casos, se as investigações iniciais não forem efectuadas de forma eficaz pelo perito, existe o risco de a seguradora do requerido poder liquidar o sinistro na totalidade.
Gail Avril Hamblett contra Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],
Um inquérito de responsabilidade civil desempenhou um papel importante no processo Gail Avril Hamblett contra Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] depois de ademandante e o seu marido terem visitado o armazém da demandada para comprar flores. Quando a demandante estava a sair, caiu no chão de cimento, sofrendo uma fratura na anca esquerda. A demandante alegou que o seu pé esquerdo escorregou numa poça de água e pétalas de flores perto da entrada das instalações. A queixa foi apresentada como uma violação da secção 2 da Lei da Responsabilidade dos Ocupantes de 1957, que exigia que o requerido garantisse que o seu visitante utilizasse as instalações em condições de segurança razoáveis.
Recolha de provas
À primeira vista, as circunstâncias não eram invulgares nem complexas. Esta foi a opinião inicial da nossa perita em responsabilidade civil, que foi instruída pela seguradora do réu para recolher provas e fornecer orientações sobre o tratamento da reclamação antes da ação. Ao reunir-se com o segurado, recordou ter discutido o sucedido, tendo-se tornado rapidamente evidente que havia inconsistências na versão dos acontecimentos apresentada pelo requerente. Além disso, não tinha havido uma violação clara do dever de cuidado do segurado, uma vez que o requerente tinha simplesmente tropeçado num expositor.
O resultado
Com base em relatos inconsistentes sobre o tamanho da poça de água em que a requerente alegadamente escorregou e na apresentação tardia de uma fatura falsificada pela requerente - alegando que lhe foram cobradas as flores danificadas na queda - o tribunal considerou fundamental a desonestidade no caso. Isto seguiu-se, em última análise, à divulgação completa das provas do réu, incluindo fotografias e declarações de testemunhas obtidas pelo perito na altura da sua visita. A nossa perita em responsabilidade civil também trabalhou com o único diretor do réu, que foi considerado uma testemunha credível e um "guardador de registos meticuloso", o que ajudou a confirmar os carimbos de hora e os detalhes do livro de acidentes. O processo do Tribunal do Condado de Liverpool foi arquivado devido ao elemento fraudulento.
Relativamente à questão das custas, tratava-se de uma ação de danos pessoais de baixo valor em que, normalmente, o requerido não recuperaria uma despesa do requerente devido ao QOCS. Para os que estão familiarizados com o princípio, este fornece um conceito interessante quando se trata de desonestidade. Embora não apoie a desonestidade, quando esta ocorre e é considerada "incidental" para o resultado da ação, o requerente não será punido com o pagamento das despesas do requerente. Pode dizer-se que o princípio cria um desequilíbrio favorável ao requerente.
Nesta ocasião, foi aplicada a exceção ao CPR 44.16(1), que, com efeito, não aplicou a regra geral relativa à imunidade do requerente em matéria de custos. A seguradora do requerido podia, por conseguinte, exigir ao requerente o pagamento das suas despesas.
A nossa equipa de serviços jurídicos analisou o caso, afirmando que "É raro ver o QOCS não ser aplicado e é uma prova da intervenção precoce e da obtenção de provas por parte do perito em responsabilidade civil. A responsabilidade de direito comum encontra-se num estado razoavelmente estabelecido, pelo que o principal fator de resultado é a qualidade das provas de uma parte. Foi este o motor por detrás das reformas das declarações das testemunhas ao abrigo da direção prática 57AC; quanto mais cedo as provas forem obtidas, maior será o seu peso no tribunal."
Olhar em frente
No caso do Tribunal do Condado de Liverpool, a nossa equipa reconheceu a jurisprudência e foi capaz de identificar rapidamente os sinais de alerta e prestar apoio. O inquérito sobre a responsabilidade captou provas que fizeram a diferença e ajudaram a seguradora do arguido a evitar o pagamento total da indemnização. As ideias enraizadas em torno do princípio da responsabilidade não culposa, a perceção de que a indemnização atingirá os bolsos fundos de uma seguradora, sendo os requerentes raramente vistos como a parte responsável, apenas ajudaram a reforçar a ideia de que ir a tribunal nem sempre é o ideal. No entanto, se houver um nível adequado de provas e se forem efectuadas as devidas diligências, pode ser vantajoso, a longo prazo, levar a reclamação fraudulenta a tribunal. É vital trabalhar com um parceiro que compreenda as circunstâncias e as complexidades.
Um agradecimento especial a Paul Squires, diretor de desenvolvimento, Sedgwick legal services, pelas suas valiosas contribuições para este blogue.
Saber mais > contacte-me em [email protected] .