Lições sobre responsabilidade civil em reclamações por danos pessoais de baixo valor

À medida que nos aproximamos do décimo aniversário da introdução da transferência qualificada de custos unilaterais (QOCS) para reclamações de danos pessoais de baixo valor, um caso recentemente não divulgado do Tribunal do Condado de Liverpool suscitou uma nova discussão em torno das investigações de responsabilidade civil. Na fase pré-ação, as investigações de responsabilidade civil recolhem provas que podem mais tarde fazer a diferença, caso o pedido de indemnização seja levado a tribunal. Em alguns casos, se as investigações iniciais não forem realizadas de forma eficaz pelo perito, existe o risco de a seguradora do réu poder resolver o pedido de indemnização na totalidade.

Gail Avril Hamblett contra Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],

Uma investigação de responsabilidade civil teve um papel importante no caso Gail Avril Hamblett contra Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] depois de arequerente e o seu marido terem visitado o armazém do requerido para comprar flores. Ao sair, a requerente caiu no chão de betão, sofrendo uma fratura na anca esquerda. A requerente alegou que o seu pé esquerdo escorregou numa poça de água e pétalas de flores perto da entrada das instalações. A reclamação foi apresentada como uma violação da secção 2 da Lei de Responsabilidade Civil dos Ocupantes de 1957, que exigia que o requerido garantisse que os seus visitantes estivessem razoavelmente seguros ao utilizar as instalações.

Recolha de provas

À primeira vista, as circunstâncias não eram incomuns nem complexas. Essa foi a opinião inicial do nossoperito de responsabilidade civil, que foi instruído pela seguradora do réu a recolher provas e fornecer orientações sobre o tratamento pré-ação do sinistro. Ao reunir-se com o segurado, ela lembrou-se de ter discutido o que aconteceu, e logo ficou claro que havia inconsistências na versão dos acontecimentos apresentada pelo requerente. Além disso, não houve nenhuma violação clara do dever de cuidado do segurado, pois o requerente simplesmente tropeçou ou escorregou em um expositor.

O resultado

Com base em relatos inconsistentes quanto ao tamanho da poça de água na qual a requerente alegadamente escorregou e na apresentação tardia de uma fatura falsificada pela requerente — alegando que lhe foram cobradas as flores danificadas na queda —, o tribunal considerou que havia desonestidade fundamental no caso. Isto acabou por seguir-se à divulgação completa das provas da requerida, incluindo fotografias e depoimentos de testemunhas obtidos pelo perito na altura da sua visita. O nosso perito de sinistros também trabalhou com o único diretor do réu, que foi considerado uma testemunha credível e um «guardiãometiculosoderegistos», o que ajudou a confirmar os registos de tempo e os detalhes do livro de acidentes. O caso do Tribunal da Comarca de Liverpool foi arquivado devido ao elemento fraudulento.

No que diz respeito aos custos, tratava-se de um pedido de indemnização por danos pessoais de baixo valor, em que, normalmente, o réu não recuperaria os gastos do requerente devido ao QOCS. Para aqueles que estão familiarizados com o princípio, ele oferece um conceito interessante no que diz respeito à desonestidade. Embora não endosse a desonestidade, quando ela ocorre e é considerada «incidental» ao resultado da reclamação, o requerente não será punido com o pagamento dos custos do requerido. Pode-se dizer que o princípio cria um desequilíbrio favorável ao requerente.

Nesta ocasião, foi aplicada a exceção àCPR 44.16(1), que, na prática, invalidou a regra geral relativa à imunidade do requerente em relação às custas. A seguradora do requerido ficou, portanto, livre para cobrar as suas despesas ao requerente.

A nossa equipa de serviços jurídicos avaliou o caso, afirmando que «é raro ver o QOCS não aplicado, o que comprova a intervenção precoce e a recolha de provas pelo perito de responsabilidade civil. A responsabilidade civil no direito consuetudinário está num estado razoavelmente estabelecido, pelo que o principal fator determinante dos resultados é a qualidade das provas de uma parte. Este foi o fator determinante por trás das reformas das declarações de testemunhas ao abrigo da orientação prática 57AC; quanto mais cedo as provas forem obtidas, maior será o peso que terão no tribunal.»

Olhar em frente

No caso do Tribunal do Condado de Liverpool, a nossa equipa reconheceu a jurisprudência e conseguiu identificar rapidamente os sinais de alerta e prestar apoio. A investigação de responsabilidade civil capturou provas que fizeram a diferença e ajudaram a seguradora do réu a evitar o pagamento integral da indemnização. As ideias arraigadas em torno do princípio da responsabilidade sem culpa, a perceção de que a indemnização afetará os bolsos profundos de uma seguradora, com os requerentes raramente vistos como a parte responsável, apenas ajudaram a reforçar a ideia de que ir a tribunal nem sempre é o ideal. No entanto, se houver um nível adequado de provas e for realizada a devida diligência, pode ser benéfico, a longo prazo, levar a reclamação fraudulenta a tribunal. É vital trabalhar com um parceiro que compreenda as circunstâncias e as complexidades.

Agradecimentos especiais a Paul Squires, diretor de desenvolvimento dos serviços jurídicos da Sedgwick, pelas suas valiosas contribuições para este blog.

Saiba mais > contacte-me em [email protected] .