Lecciones sobre responsabilidad civil en reclamaciones por daños personales de bajo valor

A medida que nos acercamos al décimo aniversario de la introducción del sistema de transferencia de costes unidireccional cualificado (QOCS) para reclamaciones por daños personales de bajo valor, un caso reciente no publicado del Tribunal del Condado de Liverpool ha suscitado un nuevo debate en torno a las investigaciones de responsabilidad civil. En la fase previa a la acción judicial, las investigaciones de responsabilidad recopilan pruebas que pueden marcar la diferencia más adelante si la reclamación llega a los tribunales. En algunos casos, si el perito no lleva a cabo las investigaciones iniciales de forma eficaz, existe el riesgo de que la aseguradora del demandado pueda llegar a un acuerdo para resolver la reclamación en su totalidad.

Gail Avril Hamblett contra Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],

Una investigación sobre responsabilidad civil desempeñó un papel importante en el caso de Gail Avril Hamblett contra Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] después de que lademandante y su marido visitaran el almacén del demandado para comprar flores. Cuando la demandante se marchaba, se cayó al suelo de hormigón y se fracturó la cadera izquierda. La demandante alegó que su pie izquierdo resbaló en un charco de agua y pétalos de flores cerca de la entrada del local. La demanda se basó en el incumplimiento del artículo 2 de la Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1957, que exigía al demandado velar por la seguridad razonable de los visitantes que utilizaban el local.

Recopilación de pruebas

A primera vista, las circunstancias no eran ni inusuales ni complejas. Esa fue la opinión inicial de nuestraajustadora de responsabilidad civil, a quien la aseguradora del demandado encargó recopilar pruebas y proporcionar orientación sobre la gestión previa a la acción judicial de la reclamación. En su reunión con el asegurado, recordó haber hablado sobre lo sucedido, y pronto se hizo evidente que había inconsistencias en la versión de los hechos del demandante. Además, no se había producido un incumplimiento claro del deber de diligencia del asegurado, ya que el demandante simplemente había tropezado o resbalado con un expositor.

El resultado

Basándose en las declaraciones contradictorias sobre el tamaño del charco de agua en el que supuestamente resbaló la demandante y en la presentación tardía de una factura falsificada por parte de la demandante, en la que alegaba que le habían cobrado por las flores dañadas en la caída, el tribunal consideró que se trataba de un caso de deshonestidad fundamental. Esto se produjo tras la divulgación completa de las pruebas del demandado, incluidas las fotografías y las declaraciones de los testigos obtenidas por el perito en el momento de su visita. Nuestro perito de responsabilidad civil también colaboró con el único director del demandado, quien resultó ser un testigo creíble y un«meticulosoconservador deregistros», lo que ayudó a confirmar las marcas de tiempo y los detalles del libro de accidentes. El caso del Tribunal del Condado de Liverpool fue desestimado debido al elemento fraudulento.

En cuanto a los costes, se trataba de una reclamación por daños personales de escasa cuantía en la que, normalmente, el demandado no recuperaría los gastos del demandante debido al QOCS. Para quienes están familiarizados con este principio, ofrece un concepto interesante en lo que respecta a la deshonestidad. Aunque no aprueba la deshonestidad, cuando se produce y se considera «incidental» al resultado de la reclamación, el demandante no será sancionado con el pago de las costas del demandante. Se podría decir que el principio crea un desequilibrio que favorece al demandante.

En esta ocasión, se aplicó la excepción ala norma CPR 44.16(1), que, en la práctica, anuló la regla general relativa a la exención del demandante del pago de las costas. Por lo tanto, la aseguradora del demandado quedó libre para reclamar sus gastos al demandante.

Nuestro equipo de servicios jurídicos se pronunció sobre el caso, afirmando que «es raro que no se aplique el QOCS, lo que demuestra la intervención temprana y la recopilación de pruebas por parte del perito de responsabilidad civil». La responsabilidad civil en el derecho consuetudinario se encuentra en un estado razonablemente estable, por lo que el principal factor que determina los resultados es la calidad de las pruebas de las partes. Este fue el motivo que impulsó las reformas de las declaraciones de los testigos en virtud de la directriz práctica 57AC: cuanto antes se obtengan las pruebas, mayor será su peso ante el tribunal».

Con ilusión

En el caso del Tribunal del Condado de Liverpool, nuestro equipo reconoció la jurisprudencia y pudo identificar rápidamente las señales de alerta y proporcionar apoyo. La investigación de responsabilidad civil recopiló pruebas que marcaron la diferencia y ayudaron a la aseguradora del demandado a evitar el pago íntegro de la indemnización. Las ideas arraigadas en torno al principio de responsabilidad sin culpa, la percepción de que la indemnización afectará a los bolsillos de las aseguradoras, ya que los demandantes rara vez son considerados la parte responsable, solo han contribuido a reforzar la idea de que acudir a los tribunales no siempre es lo ideal. Sin embargo, si se dispone de un nivel adecuado de pruebas y se lleva a cabo la debida diligencia, a largo plazo puede ser beneficioso llevar la reclamación fraudulenta a los tribunales. Es fundamental trabajar con un socio que comprenda las circunstancias y las complejidades.

Un agradecimiento especial a Paul Squires, director de desarrollo de Sedgwick Legal Services, por sus valiosas contribuciones a este blog.

Más información > póngase en contacto conmigo en [email protected] .