A medida que nos acercamos al décimo aniversario de la introducción de la imputación unidireccional de costes cualificados (QOCS) en las demandas de daños personales de escasa cuantía, un caso recientemente no publicado del Tribunal del Condado de Liverpool ha suscitado un nuevo debate en torno a las investigaciones de responsabilidad. En la fase previa a la demanda, las investigaciones de responsabilidad recogen pruebas que más tarde pueden marcar la diferencia en caso de que la demanda llegue a los tribunales. En algunos casos, si el perito no lleva a cabo con eficacia las primeras averiguaciones, existe el riesgo de que la aseguradora del demandado liquide el siniestro en su totalidad.
Gail Avril Hamblett contra Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],
Una investigación de responsabilidad desempeñó un papel en el caso de Gail Avril Hamblett contra Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] después deque la demandante y su marido visitaran el almacén del demandado para comprar flores. Al salir, la demandante se cayó sobre el suelo de cemento y sufrió una fractura en la cadera izquierda. La demandante alegó que su pie izquierdo resbaló en un charco de agua y pétalos de flores cerca de la entrada del local. La reclamación se alegó como infracción del artículo 2 de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957, que obligaba al demandado a velar por que su visitante utilizara el local en condiciones razonables de seguridad.
Recogida de pruebas
A primera vista, las circunstancias no eran inusuales ni complejas. Esa fue la opinión inicial de nuestra perito de responsabilidad civil, a la que la aseguradora del demandado encargó la recogida de pruebas y la orientación sobre la tramitación previa de la reclamación. Reunida con el asegurado, recordó haber hablado de lo sucedido, donde pronto se hizo evidente que había incoherencias en la versión de los hechos del reclamante. Además, no se había producido una infracción clara del deber de diligencia del asegurado, ya que el demandante simplemente había tropezado con un expositor.
El resultado
Basándose en versiones incoherentes sobre el tamaño del charco de agua en el que supuestamente resbaló la reclamante y en la presentación tardía de una factura falsificada por parte de la reclamante -en la que alegaba que se le habían cobrado las flores dañadas en la caída-, el tribunal concluyó que existía deshonestidad fundamental en el caso. En última instancia, esto se produjo tras la divulgación completa de las pruebas del demandado, incluidas fotografías y declaraciones de testigos obtenidas por el perito en el momento de su visita. Nuestro perito de responsabilidad civil también trabajó con el administrador único del demandado, que resultó ser un testigo creíble y un "meticuloso guardián de los registros", lo que ayudó a confirmar las marcas de tiempo y los detalles del libro de accidentes. El caso del Tribunal del Condado de Liverpool fue desestimado dado el elemento fraudulento.
En cuanto a las costas, se trataba de una reclamación por daños personales de escasa cuantía en la que, normalmente, el demandado no recuperaría un desembolso del demandante debido al QOCS. Para quienes estén familiarizados con este principio, ofrece un concepto interesante en lo que respecta a la deshonestidad. Aunque no avala la deshonestidad, cuando se produce y se considera "incidental" para el resultado de la demanda, el demandante no será castigado teniendo que correr con los gastos del demandante. Podría decirse que el principio crea un desequilibrio favorable al demandante.
En esta ocasión, se aplicó la excepción al CPR 44.16(1), que en la práctica dejaba sin efecto la regla general relativa a la inmunidad del demandante en materia de costas. Por lo tanto, la aseguradora del demandado era libre de reclamar sus gastos al demandante.
Nuestro equipo de servicios jurídicos se pronunció sobre el caso: "Es raro que no se aplique la QOCS, y es un testimonio de la intervención temprana y la obtención de pruebas por parte del perito de responsabilidad civil. La responsabilidad en derecho anglosajón está razonablemente resuelta, por lo que el principal factor determinante de los resultados es la calidad de las pruebas aportadas por las partes. Este fue el motor que impulsó las reformas de la declaración de testigos en virtud de la directriz práctica 57AC; cuanto antes se obtengan las pruebas, mayor peso tendrán ante el tribunal".
Mirando al futuro
En el caso del Tribunal del Condado de Liverpool, nuestro equipo reconoció la jurisprudencia y fue capaz de identificar rápidamente las señales de alarma y prestar apoyo. La investigación de la responsabilidad aportó pruebas que marcaron la diferencia y ayudaron a la aseguradora del demandado a evitar el pago íntegro de la indemnización. Las ideas arraigadas en torno al principio de responsabilidad no culposa, la percepción de que la indemnización irá a parar a los bolsillos de una aseguradora y que los demandantes rara vez son considerados la parte responsable, sólo han contribuido a reforzar la idea de que acudir a los tribunales no siempre es lo ideal. Aunque si existe un nivel adecuado de pruebas y se lleva a cabo la diligencia debida, a la larga puede resultar beneficioso llevar la reclamación fraudulenta a los tribunales. Es vital trabajar con un socio que comprenda las circunstancias y complejidades.
Un agradecimiento especial a Paul Squires, director de desarrollo de los servicios jurídicos de Sedgwick, por sus valiosas aportaciones a este blog.
Leer más > póngase en contacto conmigo en [email protected] .
Etiquetas: Responsabilidad civil, Reclamaciones por responsabilidad civil, Daños personales, Marcas de conservas, Reino Unido, United Kingdom