Lições sobre responsabilidade civil em reclamações por danos pessoais de baixo valor

À medida que nos aproximamos do décimo aniversário da introdução da transferência qualificada de custos unilaterais (QOCS) para reclamações de danos pessoais de baixo valor, um caso recentemente não divulgado do Tribunal do Condado de Liverpool suscitou uma nova discussão em torno das investigações de responsabilidade. Na fase pré-ação, as investigações de responsabilidade civil recolhem provas que podem mais tarde fazer a diferença, caso o pedido de indemnização seja levado a tribunal. Em alguns casos, se as investigações iniciais não forem realizadas de forma eficaz pelo perito, existe o risco de a seguradora do réu poder resolver o pedido de indemnização na totalidade.

Gail Avril Hamblett contra Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],

Uma investigação de responsabilidade civil desempenhou um papel importante no caso Gail Avril Hamblett contra Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] depois que arequerente e seu marido visitaram o armazém do requerido para comprar flores. Ao sair, a requerente caiu no chão de concreto, sofrendo uma fratura no quadril esquerdo. A alegação da requerente era que seu pé esquerdo escorregou em uma poça de água e pétalas de flores perto da entrada do local. A reclamação foi apresentada como uma violação da seção 2 da Lei de Responsabilidade Civil dos Ocupantes de 1957, que exigia que o réu garantisse que seus visitantes estivessem razoavelmente seguros ao usar as instalações.

Recolha de provas

À primeira vista, as circunstâncias não eram incomuns nem complexas. Essa foi a opinião inicial do nossoavaliador de responsabilidade civil, que foi instruído pela seguradora do réu a recolher provas e fornecer orientações sobre o tratamento pré-ação do sinistro. Ao se reunir com o segurado, ela lembrou ter discutido o que aconteceu, e logo ficou claro que havia inconsistências na versão dos fatos apresentada pelo requerente. Além disso, não houve nenhuma violação clara do dever de cuidado do segurado, pois o requerente simplesmente tropeçou ou escorregou em um expositor.

O resultado

Com base em relatos inconsistentes quanto ao tamanho da poça de água na qual a requerente alegadamente escorregou e na apresentação tardia de uma fatura falsificada pela requerente — alegando que lhe foram cobradas as flores danificadas na queda —, o tribunal considerou que havia desonestidade fundamental no caso. Isto acabou por seguir-se à divulgação completa das provas da requerida, incluindo fotografias e depoimentos de testemunhas obtidos pelo perito na altura da sua visita. Nosso avaliador de responsabilidade civil também trabalhou com o único diretor do réu, que foi considerado uma testemunha credível e um “guardiãometiculosoderegistros”, o que ajudou a confirmar os registros de data e hora e os detalhes do livro de acidentes. O caso do Tribunal do Condado de Liverpool foi indeferido devido ao elemento fraudulento.

No que diz respeito aos custos, tratava-se de um pedido de indemnização por danos pessoais de baixo valor, em que, normalmente, o requerido não recuperaria os gastos do requerente devido ao QOCS. Para aqueles que estão familiarizados com o princípio, ele oferece um conceito interessante no que diz respeito à desonestidade. Embora não endosse a desonestidade, quando ela ocorre e é considerada “incidental” ao resultado da ação, o requerente não será punido com o pagamento dos custos do requerente. Pode-se dizer que o princípio cria um desequilíbrio favorável ao requerente.

Nesta ocasião, foi aplicada a exceção aoCPR 44.16(1), que, na prática, invalidou a regra geral relativa à imunidade do requerente em relação às custas. A seguradora do requerido ficou, portanto, livre para cobrar suas despesas ao requerente.

Nossa equipe de serviços jurídicos avaliou o caso, afirmando que “é raro ver o QOCS não ser aplicado, e isso é prova da intervenção precoce e da obtenção de provas pelo avaliador de responsabilidade civil. A responsabilidade civil no direito consuetudinário está em um estado razoavelmente estabelecido, portanto, o principal fator determinante dos resultados é a qualidade das provas de uma parte. Esse foi o fator determinante por trás das reformas nas declarações de testemunhas sob a orientação prática 57AC; quanto mais cedo as provas forem obtidas, maior será o peso que terão no tribunal.”

Ansioso

No caso do Tribunal do Condado de Liverpool, nossa equipe reconheceu a jurisprudência e foi capaz de identificar rapidamente os sinais de alerta e fornecer apoio. A investigação de responsabilidade capturou evidências que fizeram a diferença e ajudaram a seguradora do réu a evitar o pagamento integral da indenização. As ideias arraigadas em torno do princípio da responsabilidade sem culpa, a percepção de que a indenização afetará os bolsos profundos de uma seguradora, com os requerentes raramente vistos como a parte responsável, apenas ajudaram a reforçar a ideia de que ir a tribunal nem sempre é o ideal. No entanto, se houver um nível adequado de provas e for realizada a devida diligência, pode ser benéfico, a longo prazo, levar a reclamação fraudulenta a tribunal. É vital trabalhar com um parceiro que compreenda as circunstâncias e as complexidades.

Agradecimentos especiais a Paul Squires, diretor de desenvolvimento dos serviços jurídicos da Sedgwick, por suas valiosas contribuições para este blog.

Saiba mais > entre em contato comigo pelo e-mail [email protected] .