Lições de responsabilidade civil sobre reclamações de danos pessoais de baixo valor

13 de abril de 2023

Uma mulher com uma cesta de compras no corredor de produtos de um supermercado.
Compartilhar no LinkedIn Compartilhar no Facebook Compartilhar no X

Por .

À medida que nos aproximamos do décimo aniversário da introdução da transferência de custos unidirecionais qualificados (QOCS) para reivindicações de danos pessoais de baixo valor, um caso recentemente não relatado do Tribunal do Condado de Liverpool provocou uma nova discussão sobre investigações de responsabilidade. No estágio anterior à ação, as investigações de responsabilidade coletam evidências que podem fazer a diferença mais tarde, caso a reivindicação seja levada ao tribunal. Em alguns casos, se as investigações iniciais não forem realizadas de forma eficaz pelo avaliador, há o risco de que a seguradora do réu resolva o sinistro por completo.

Gail Avril Hamblett v Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],

Uma investigação de responsabilidade desempenhou um papel importante no caso de Gail Avril Hamblett v Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] depois que areclamante e seu marido visitaram o armazém do réu para comprar flores. Quando a reclamante estava saindo, caiu no piso de concreto, sofrendo uma fratura no quadril esquerdo. A reclamante alegou que seu pé esquerdo escorregou em uma poça de água e pétalas de flores perto da frente do local. A reivindicação foi alegada como uma violação da seção 2 da Lei de Responsabilidade dos Ocupantes de 1957, que exigia que o réu garantisse que seu visitante estivesse razoavelmente seguro ao usar as instalações.

Coleta de evidências

À primeira vista, as circunstâncias não eram incomuns nem complexas. Essa foi a opinião inicial de nossa avaliadora de responsabilidade civil, que foi instruída pela seguradora do réu a coletar provas e fornecer orientação sobre o tratamento pré-ação do sinistro. Ao se reunir com o segurado, ela se lembrou de ter discutido o que aconteceu, e logo ficou evidente que havia inconsistências na versão dos fatos apresentada pelo reclamante. Além disso, não houve violação clara do dever de cuidado do segurado, pois o reclamante simplesmente tropeçou ou caiu em uma tela.

O resultado

Com base em relatos inconsistentes sobre o tamanho da poça d'água em que a reclamante supostamente escorregou e na apresentação tardia de uma fatura falsificada pela reclamante - alegando que ela foi cobrada pelas flores danificadas na queda - o tribunal considerou fundamental a desonestidade no caso. Em última análise, isso ocorreu após a divulgação completa das provas do réu, incluindo fotografias e declarações de testemunhas obtidas pelo perito no momento de sua visita. Nossa avaliadora de responsabilidade civil também trabalhou com o único diretor do réu, que foi considerado uma testemunha confiável e um "meticuloso detentor de registros", o que ajudou a confirmar as marcações de tempo e os detalhes do livro de acidentes. O caso do Tribunal do Condado de Liverpool foi julgado improcedente devido ao elemento fraudulento.

Quanto à questão dos custos, tratava-se de uma reclamação de danos pessoais de baixo valor em que, normalmente, o réu não recuperaria um gasto do reclamante devido ao QOCS. Para aqueles que estão familiarizados com o princípio, ele oferece um conceito interessante quando se trata de desonestidade. Embora não endosse a desonestidade, quando ela ocorre e é considerada "incidental" para o resultado da reivindicação, o requerente não será punido com o pagamento dos custos do requerente. Pode-se dizer que o princípio cria um desequilíbrio que é favorável ao requerente.

Nessa ocasião, a exceção ao CPR 44.16(1) foi aplicada, o que, de fato, invalidou a regra geral que envolve a imunidade do requerente em relação aos custos. A seguradora do réu estava, portanto, livre para buscar o pagamento de suas despesas com o requerente.

Nossa equipe de serviços jurídicos opinou sobre o caso, dizendo que "É raro ver o QOCS não ser aplicado, e é uma prova da intervenção precoce e da coleta de provas do ajustador de responsabilidade. A responsabilidade de direito comum está em um estado razoavelmente estabelecido, portanto, o principal fator determinante dos resultados é a qualidade das provas de uma parte. Esse foi o fator por trás das reformas das declarações das testemunhas sob a direção prática 57AC; quanto mais cedo as provas forem obtidas, maior será o peso que elas terão no tribunal."

Olhando para frente

No caso do Tribunal do Condado de Liverpool, nossa equipe reconheceu a jurisprudência e foi capaz de identificar rapidamente os sinais de alerta e fornecer suporte. A investigação de responsabilidade capturou evidências que fizeram a diferença e ajudaram a seguradora do réu a evitar a liquidação total do sinistro. Ideias arraigadas sobre o princípio da responsabilidade não culposa, a percepção de que a indenização atingirá os bolsos profundos de uma seguradora e que os reclamantes raramente são vistos como a parte responsável, só ajudaram a reforçar a ideia de que ir ao tribunal nem sempre é o ideal. Embora, se houver um nível adequado de provas e a devida diligência for concluída, pode ser vantajoso, a longo prazo, levar a reivindicação fraudulenta ao tribunal. É fundamental trabalhar com um parceiro que entenda as circunstâncias e as complexidades.

Agradecimentos especiais a Paul Squires, diretor de desenvolvimento da Sedgwick Legal Services, por suas valiosas contribuições para este blog.

Saiba mais > entre em contato comigo em [email protected] .