Pelajaran tentang tanggung jawab dalam klaim cedera pribadi dengan nilai rendah

Seiring mendekati peringatan sepuluh tahun pengenalan sistem pengalihan biaya satu arah yang terverifikasi (QOCS) untuk klaim cedera pribadi bernilai rendah, sebuah kasus yang belum dilaporkan dari Pengadilan Kabupaten Liverpool telah memicu pembahasan baru mengenai penyelidikan tanggung jawab. Pada tahap pra-gugatan, penyelidikan tanggung jawab mengumpulkan bukti yang dapat menjadi penentu jika gugatan dilanjutkan ke pengadilan. Dalam beberapa kasus, jika penyelidikan awal tidak dilakukan secara efektif oleh penyesuai, ada risiko bahwa asuransi tergugat dapat menyelesaikan gugatan secara penuh.

Gail Avril Hamblett melawan Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],

Penyelidikan kewajiban memainkan peran dalam kasus Gail Avril Hamblett melawan Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] setelah penggugatdan suaminya mengunjungi gudang tergugat untuk membeli bunga. Saat penggugat sedang meninggalkan tempat tersebut, ia terjatuh di lantai beton dan mengalami patah tulang pinggul kiri. Penggugat mengklaim bahwa kaki kirinya tergelincir di genangan air dan kelopak bunga di dekat bagian depan gedung. Gugatan diajukan sebagai pelanggaran Pasal 2 Undang-Undang Tanggung Jawab Pemilik Properti 1957, yang mewajibkan tergugat untuk memastikan bahwa pengunjungnya aman secara wajar saat menggunakan properti tersebut.

Pengumpulan bukti

Secara sekilas, keadaan tersebut tidaklah luar biasa maupun rumit. Itulah pandangan awal yang diambil olehpenilai tanggung jawab kami, yang ditugaskan oleh asuransi tergugat untuk mengumpulkan bukti dan memberikan panduan mengenai penanganan klaim sebelum tindakan hukum. Saat bertemu dengan tertanggung, dia mengingat pembicaraan tentang apa yang terjadi, dan segera terlihat adanya ketidakkonsistenan dalam versi peristiwa yang disampaikan oleh penggugat. Selain itu, tidak ada pelanggaran yang jelas terhadap kewajiban perawatan tertanggung, karena penggugat hanya tersandung atau tergelincir di atas display.

Hasilnya

Berdasarkan keterangan yang tidak konsisten mengenai ukuran kolam air tempat penggugat diduga terpeleset dan pengajuan faktur palsu yang terlambat oleh penggugat — yang mengklaim bahwa dia dikenakan biaya untuk bunga yang rusak akibat jatuh — pengadilan menemukan adanya ketidakjujuran yang mendasar dalam kasus ini. Hal ini akhirnya didasarkan pada pengungkapan lengkap bukti tergugat, termasuk foto-foto dan keterangan saksi yang diperoleh oleh penilai asuransi saat kunjungannya. Penilai kerugian kami juga bekerja sama dengan direktur tunggal tergugat, yang dianggap sebagai saksi yang kredibel dan"penyimpan catatanyang teliti,"yang membantu mengonfirmasi cap waktu dan detail buku kecelakaan. Kasus dari Pengadilan Kabupaten Liverpool ditolak karena unsur penipuan.

Dalam hal biaya, ini adalah gugatan cedera pribadi dengan nilai rendah di mana, secara umum, tergugat tidak akan mendapatkan penggantian biaya dari penggugat karena QOCS. Bagi yang familiar dengan prinsip ini, hal ini menawarkan konsep menarik terkait ketidakjujuran. Meskipun prinsip ini tidak mendukung ketidakjujuran, jika ketidakjujuran terjadi dan dianggap 'sekunder' terhadap hasil gugatan, penggugat tidak akan dikenakan sanksi dengan harus menanggung biaya penggugat. Dapat dikatakan bahwa prinsip ini menciptakan ketidakseimbangan yang menguntungkan penggugat.

Pada kesempatan ini, pengecualian terhadapCPR 44.16(1)diterapkan, yang pada dasarnya meniadakan aturan umum mengenai kekebalan penggugat dari biaya. Asuransi tergugat oleh karena itu bebas untuk menuntut penggantian biaya yang dikeluarkan dari penggugat.

Tim layanan hukum kami memberikan pandangan mereka mengenai kasus ini, dengan menyatakan bahwa “Jarang sekali QOCS tidak diterapkan, dan hal ini menjadi bukti dari intervensi dini dan pengumpulan bukti oleh penyesuai tanggung jawab. Tanggung jawab hukum umum berada dalam keadaan yang relatif stabil, sehingga faktor utama yang menentukan hasil adalah kualitas bukti yang diajukan oleh pihak terkait. Hal ini menjadi dasar reformasi pernyataan saksi berdasarkan petunjuk praktik 57AC; semakin awal bukti diperoleh, semakin besar bobotnya di mata pengadilan.”

Melihat ke depan

Dalam kasus dari Pengadilan Kabupaten Liverpool, tim kami memahami yurisprudensi dan mampu dengan cepat mengidentifikasi tanda-tanda peringatan serta memberikan dukungan. Penyelidikan tanggung jawab berhasil mengumpulkan bukti yang membuat perbedaan dan membantu asuransi tergugat menghindari penyelesaian klaim secara penuh. Pandangan yang sudah mengakar tentang prinsip tanggung jawab tanpa kesalahan, persepsi bahwa ganti rugi akan membebani kantong dalam perusahaan asuransi dengan penggugat jarang dianggap sebagai pihak yang bertanggung jawab, hanya memperkuat gagasan bahwa pergi ke pengadilan tidak selalu ideal. Meskipun jika ada tingkat bukti yang memadai dan due diligence telah diselesaikan, membawa klaim penipuan ke pengadilan mungkin menguntungkan dalam jangka panjang. Penting untuk bekerja sama dengan mitra yang memahami keadaan dan kompleksitasnya.

Ucapan terima kasih khusus kepada Paul Squires, Direktur Pengembangan, Sedgwick Legal Services, atas kontribusinya yang berharga untuk blog ini.

Pelajari lebih lanjut > hubungi saya di [email protected] .