Alors que nous approchons du dixième anniversaire de l’introduction du transfert des coûts unidirectionnels qualifiés (QOCS) aux réclamations pour blessures corporelles de faible valeur, une affaire récemment non rapportée du tribunal du comté de Liverpool a suscité une nouvelle discussion sur les enquêtes de responsabilité. À l’étape préalable à l’action, les enquêtes sur la responsabilité saisissent des éléments de preuve qui peuvent plus tard faire la différence si une réclamation est présentée devant les tribunaux. Dans certains cas, si les enquêtes précoces ne sont pas effectuées efficacement par l’expert en sinistres, il y a un risque que l’assureur du défendeur puisse régler la réclamation en totalité.
Gail Avril Hamblett c. Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],
Une enquête sur la responsabilité a joué un rôle dans l’affaire Gail Avril Hamblett c. Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] aprèsque le demandeur et son mari se sont rendus dans l’entrepôt de la défenderesse pour acheter des fleurs. Alors que la prestataire s’en allait, elle est tombée sur le sol en béton, subissant une fracture à la hanche gauche. La prestataire a déclaré que son pied gauche avait glissé sur une mare d’eau et de pétales de fleurs près de l’avant des lieux. La réclamation a été plaidée comme une violation de l’article 2 de la loi de 1957 sur la responsabilité des occupants, qui exigeait que le défendeur veille à ce que son visiteur soit raisonnablement en sécurité en utilisant les lieux.
Collecte d’éléments de preuve
À première vue, les circonstances n’étaient ni inhabituelles ni complexes. C’est le point de vue initial de notre expert en sinistre, qui a été chargé par l’assureur de la défenderesse de recueillir des éléments de preuve et de fournir des conseils sur le traitement de la réclamation avant action. En rencontrant l’assuré, elle s’est souvenue d’avoir discuté de ce qui s’était passé, où il est rapidement devenu évident qu’il y avait des incohérences dans la version des faits du prestataire. De plus, il n’y avait pas eu de manquement manifeste à l’obligation de diligence de l’assuré, car le prestataire avait simplement trébuché ou trébuché sur une exposition.
Le résultat
En se fondant sur des récits contradictoires quant à la taille de la piscine d’eau sur laquelle la réclamante aurait glissé et sur la présentation tardive d’une facture falsifiée par la réclamante — alléguant qu’elle avait été accusée pour les fleurs endommagées à l’automne — le tribunal a conclu à une malhonnêteté fondamentale dans l’affaire. Cela a finalement fait suite à la divulgation complète du témoignage de la défenderesse, y compris les photographies et les déclarations de témoins obtenues par l’expert en sinistres au moment de sa visite. Notre expert en sinistre a également travaillé avec l’unique directeur de la défenderesse qui s’est avéré être un témoin crédible et un « archiviste méticuleux » qui a aidé à confirmer les horodatages et les détails du livre des accidents. L’affaire du tribunal du comté de Liverpool a été rejetée en raison de l’élément frauduleux.
En ce qui concerne la question des dépens, il s’agissait d’une réclamation pour blessures corporelles de faible valeur où, normalement, le défendeur ne recouvrerait pas une dépense du demandeur en raison de QOCS. Pour ceux qui connaissent le principe, il fournit un concept intéressant en ce qui concerne la malhonnêteté. Bien qu’elle n’appuie pas la malhonnêteté, lorsqu’elle se produit et qu’elle est jugée « accessoire » à l’issue de la réclamation, le demandeur ne sera pas puni en ayant à assumer les coûts du demandeur. On pourrait dire que le principe crée un déséquilibre qui est favorable au demandeur.
À cette occasion, l’exception au 44.16(1) du RPC a été appliquée, ce qui a eu pour effet de désappliquer la règle générale entourant l’immunité de travail du demandeur d’asile à l’égard des dépens. L’assureur de la défenderesse était donc libre de poursuivre sa dépense auprès du demandeur.
Notre équipe des services juridiques a pesé sur l’affaire, en disant que « Il est rare de voir QOCS désappliqué, et témoigne de l’intervention précoce et de la capture de preuves de l’expert en sinistre. La responsabilité de common law est dans un état raisonnablement établi, de sorte que le principal moteur des résultats est la qualité de la preuve d’une partie. C’est ce qui a été à l’origine des réformes de la déclaration des témoins dans le cadre de la directive de pratique 57AC ; plus tôt les éléments de preuve sont obtenus, plus le poids qu’ils auront avec le tribunal est grand.
Regard vers l’avenir
Dans l’affaire du tribunal du comté de Liverpool, notre équipe a reconnu la jurisprudence et a été en mesure d’identifier rapidement les signaux d’alarme et de fournir un soutien. L’enquête sur la responsabilité a permis de saisir des éléments de preuve qui ont fait une différence et ont aidé l’assureur du défendeur à éviter de régler la réclamation en entier. Les idées bien ancrées autour du principe de la responsabilité sans égard à la responsabilité, la perception que l’indemnisation touchera les poches profondes d’un assureur dont les demandeurs sont rarement considérés comme la partie responsable, n’a fait que renforcer l’idée qu’aller devant les tribunaux n’est pas toujours idéal. Bien que s’il y a un niveau approprié de preuve et que la diligence raisonnable soit effectuée, il peut être avantageux à long terme de porter la réclamation frauduleuse devant les tribunaux. Il est essentiel de travailler avec un partenaire qui comprend les circonstances et les complexités.
Un merci spécial à Paul Squires, directeur du développement, Services juridiques de Sedgwick, pour ses précieuses contributions à ce blog.
Apprenez-en plus > contactez-moi à [email protected] .
Mots clés : Responsabilité, Réclamations en responsabilité, Blessures corporelles, Préservation des marques, Royaume-Uni, Royaume-Uni