Lecciones sobre responsabilidad civil en reclamaciones por daños personales de escasa cuantía

A medida que nos acercamos al décimo aniversario de la introducción del sistema de imposición de costas unidireccional con condiciones (QOCS) en las demandas por daños personales de escasa cuantía, un caso reciente no publicado del Tribunal del Condado de Liverpool ha suscitado un nuevo debate en torno a las investigaciones de responsabilidad. En la fase previa a la acción judicial, las investigaciones de responsabilidad recopilan pruebas que pueden marcar la diferencia más adelante si la reclamación llega a los tribunales. En algunos casos, si el perito no lleva a cabo las investigaciones iniciales de forma eficaz, existe el riesgo de que la aseguradora del demandado llegue a un acuerdo para liquidar la reclamación en su totalidad.

Gail Avril Hamblett contra Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],

Una investigación sobre la responsabilidad civil tuvo un papel relevante en el caso de Gail Avril Hamblett contra Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] después de que lademandante y su marido visitaran el almacén del demandado para comprar flores. Cuando la demandante se marchaba, se cayó sobre el suelo de hormigón y sufrió una fractura en la cadera izquierda. La demandante alegó que su pie izquierdo resbaló sobre un charco de agua y pétalos de flores cerca de la entrada del local. La demanda se fundamentó en el incumplimiento del artículo 2 de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957, que exigía al demandado velar por que sus visitantes estuvieran razonablemente seguros al utilizar el local.

Recopilación de pruebas

A primera vista, las circunstancias no eran ni inusuales ni complejas. Esa fue la opinión inicial de nuestraperito de responsabilidad civil, a quien la aseguradora del demandado encargó recopilar pruebas y ofrecer orientación sobre la gestión de la reclamación antes de la acción judicial. Tras reunirse con el asegurado, recordó haber hablado sobre lo ocurrido, y pronto se hizo evidente que había inconsistencias en la versión de los hechos del demandante. Además, no se había producido un incumplimiento claro del deber de diligencia del asegurado, ya que el demandante simplemente había tropezado o resbalado con un expositor.

El resultado

A la vista de las versiones contradictorias sobre el tamaño del charco de agua en el que supuestamente resbaló la demandante y de la presentación tardía de una factura falsificada por parte de esta —en la que alegaba que le habían cobrado las flores dañadas en la caída—, el tribunal consideró que existía una falta de honestidad fundamental en el caso. Esto se produjo, en última instancia, tras la divulgación completa de las pruebas de la demandada, incluidas las fotografías y las declaraciones de los testigos obtenidas por la perito en el momento de su visita. Nuestro perito de responsabilidad civil también colaboró con el único director de la demandada, quien resultó ser un testigo creíble y un«meticulosoencargado delregistro», lo que ayudó a confirmar las marcas de tiempo y los detalles del libro de accidentes. El caso del Tribunal del Condado de Liverpool fue desestimado debido al elemento fraudulento.

En cuanto a las costas, se trataba de una demanda por daños personales de escasa cuantía en la que, normalmente, el demandado no habría podido recuperar los gastos incurridos del demandante debido al sistema QOCS. Para quienes estén familiarizados con el principio, este ofrece un concepto interesante en lo que respecta a la deshonestidad. Aunque no aprueba la deshonestidad, cuando esta se produce y se considera «incidental» al resultado de la demanda, el demandante no será sancionado con la obligación de sufragar las costas del demandado. Se podría decir que el principio crea un desequilibrio que favorece al demandante.

En esta ocasión, se aplicó la excepción prevista en elartículo 44.16(1) del Reglamento de Procedimiento Civil (CPR), lo que, en la práctica, supuso la inaplicación de la norma general relativa a la exención del demandante del pago de las costas. Por lo tanto, la aseguradora del demandado quedó libre de reclamar al demandante el reembolso de los gastos incurridos.

Nuestro equipo de servicios jurídicos se pronunció sobre el caso, afirmando que «es poco habitual que no se aplique el QOCS, lo que pone de manifiesto la importancia de la intervención temprana y la recopilación de pruebas por parte del perito de responsabilidad civil». La responsabilidad civil en el sistema de common law se encuentra en un estado razonablemente consolidado, por lo que el principal factor determinante de los resultados es la calidad de las pruebas de las partes. Este fue el motivo que impulsó las reformas de las declaraciones de los testigos en virtud de la directriz procesal 57AC; cuanto antes se obtengan las pruebas, mayor será el peso que tendrán ante el tribunal».

Con la mirada puesta en el futuro

En el caso del Tribunal del Condado de Liverpool, nuestro equipo analizó la jurisprudencia y fue capaz de detectar rápidamente los indicios de riesgo y prestar su apoyo. La investigación sobre la responsabilidad recabó pruebas que marcaron la diferencia y ayudaron a la aseguradora del demandado a evitar tener que pagar la indemnización íntegra. Las ideas arraigadas en torno al principio de responsabilidad objetiva —la percepción de que la indemnización supondrá un gran gasto para la aseguradora, ya que rara vez se considera a los demandantes como la parte responsable— solo han contribuido a reforzar la idea de que acudir a los tribunales no siempre es lo ideal. Sin embargo, si se cuenta con un nivel adecuado de pruebas y se lleva a cabo la debida diligencia, a largo plazo puede resultar beneficioso llevar la reclamación fraudulenta ante los tribunales. Es fundamental trabajar con un socio que comprenda las circunstancias y las complejidades del caso.

Un agradecimiento especial a Paul Squires, director de desarrollo de Sedgwick Legal Services, por sus valiosas aportaciones a este blog.

Más información > ponte en contacto conmigo en [email protected] .