Kurz vor dem zehnten Jahrestag der Einführung der qualifizierten einseitigen Kostenverlagerung (QOCS) bei Personenschäden mit geringem Streitwert hat ein kürzlich nicht veröffentlichter Fall vom Liverpool County Court eine neue Diskussion über Haftungsuntersuchungen ausgelöst. In der Phase vor der Klageerhebung werden durch Haftungsermittlungen Beweise gesammelt, die später den Unterschied ausmachen können, wenn eine Klage vor Gericht geht. In einigen Fällen besteht das Risiko, dass der Versicherer des Beklagten den Schaden vollständig reguliert, wenn der Schadensregulierer keine effektiven Ermittlungen durchführt.
Gail Avril Hamblett gegen Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],
Eine Haftungsuntersuchung spielte eine Rolle in dem Fall Gail Avril Hamblett gegen Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] nachdem dieKlägerin und ihr Ehemann das Lagerhaus der Beklagten besucht hatten, um Blumen zu kaufen. Als die Klägerin das Lagerhaus verließ, stürzte sie auf dem Betonboden und zog sich eine Fraktur der linken Hüfte zu. Die Klägerin behauptete, ihr linker Fuß sei auf einer Lache aus Wasser und Blumenblättern in der Nähe des Eingangs zum Lagerhaus ausgerutscht. Der Anspruch wurde als Verstoß gegen Abschnitt 2 des Occupiers' Liability Act 1957 geltend gemacht, wonach der Beklagte verpflichtet war, dafür zu sorgen, dass seine Besucher die Räumlichkeiten in angemessener Weise sicher nutzen konnten.
Sammlung von Beweismitteln
Auf den ersten Blick waren die Umstände weder ungewöhnlich noch komplex. Das war die anfängliche Ansicht unseres Haftpflichtgutachters, der vom Versicherer des Beklagten beauftragt wurde, Beweise zu sammeln und bei der vorgerichtlichen Bearbeitung des Schadensfalls zu helfen. Bei einem Treffen mit dem Versicherten erinnerte sie sich an die Besprechung der Geschehnisse, bei der sich bald herausstellte, dass es Widersprüche in der Darstellung des Klägers gab. Außerdem lag keine eindeutige Verletzung der Sorgfaltspflicht des Versicherten vor, da der Kläger einfach über einen Bildschirm gestolpert oder gestürzt war.
Das Ergebnis
Aufgrund widersprüchlicher Angaben über die Größe der Wasserlache, auf der die Klägerin angeblich ausgerutscht war, und der verspäteten Vorlage einer gefälschten Rechnung durch die Klägerin - die behauptete, dass ihr die bei dem Sturz beschädigten Blumen in Rechnung gestellt wurden - stellte das Gericht in diesem Fall grundlegende Unredlichkeit fest. Dies geschah schließlich nach vollständiger Offenlegung der Beweismittel des Beklagten, einschließlich der Fotos und Zeugenaussagen, die der Schadensregulierer bei seinem Besuch erhalten hatte. Unser Schadensregulierer arbeitete auch mit dem alleinigen Geschäftsführer des Beklagten zusammen, der sich als glaubwürdiger Zeuge und "akribischer Buchhalter" erwies, was dazu beitrug, Zeitstempel und Details im Unfallbuch zu bestätigen. Die Klage vor dem Bezirksgericht Liverpool wurde wegen Betrugs abgewiesen.
Was die Kosten betrifft, so handelte es sich um eine Klage wegen Körperverletzung mit geringem Streitwert, bei der der Beklagte normalerweise keine Kosten vom Kläger aufgrund von QOCS zurückfordern würde. Für diejenigen, die mit diesem Grundsatz vertraut sind, bietet er ein interessantes Konzept, wenn es um Unredlichkeit geht. Obwohl es Unredlichkeit nicht gutheißt, wird der Kläger nicht bestraft, indem er für die Kosten des Klägers aufkommen muss, wenn diese Unredlichkeit auftritt und als "nebensächlich" für den Ausgang des Verfahrens angesehen wird. Man könnte sagen, dass dieser Grundsatz ein Ungleichgewicht zu Gunsten des Klägers schafft.
In diesem Fall kam die Ausnahme von CPR 44.16(1) zur Anwendung, die die allgemeine Regel der Kostenfreiheit des Klägers außer Kraft setzt. Dem beklagten Versicherer stand es daher frei, seine Kosten gegenüber dem Kläger geltend zu machen.
Unser Rechtsberatungsteam äußerte sich zu diesem Fall wie folgt: "Die Nichtanwendung von QOCS ist selten und zeugt vom frühzeitigen Eingreifen und der Beweiserfassung durch den Haftpflichtgutachter. Die Haftung nach Gewohnheitsrecht ist einigermaßen geregelt, so dass die Qualität der Beweise einer Partei der Hauptfaktor für das Ergebnis ist. Dies war die treibende Kraft hinter den Reformen der Zeugenaussagen gemäß der Praxisanweisung 57AC; je früher die Beweise erhoben werden, desto mehr Gewicht haben sie für das Gericht."
Blick nach vorn
Im Fall des Liverpooler Bezirksgerichts erkannte unser Team die Rechtsprechung und war in der Lage, rote Fahnen schnell zu erkennen und Unterstützung zu leisten. Bei der Haftpflichtuntersuchung wurden Beweise gesammelt, die den Unterschied ausmachten und dem Versicherer des Beklagten halfen, den Schaden nicht in voller Höhe zu regulieren. Die hartnäckigen Vorstellungen über das Prinzip der verschuldensunabhängigen Haftung und die Auffassung, dass die Entschädigung in die tiefen Taschen eines Versicherers fließt, während der Kläger nur selten als die verantwortliche Partei angesehen wird, haben nur dazu beigetragen, die Idee zu verstärken, dass es nicht immer ideal ist, vor Gericht zu gehen. Obwohl es bei ausreichender Beweislage und sorgfältiger Prüfung auf lange Sicht von Vorteil sein kann, den betrügerischen Anspruch vor Gericht zu bringen. Es ist wichtig, mit einem Partner zusammenzuarbeiten, der die Umstände und die Komplexität des Falles kennt.
Besonderer Dank geht an Paul Squires, Entwicklungsdirektor bei Sedgwick Legal Services, für seine wertvollen Beiträge zu diesem Blog.
Mehr erfahren > Kontaktieren Sie mich unter [email protected] .
Tags: Haftung, Haftpflichtansprüche, Personenschäden, Markenerhalt, Großbritannien, Vereinigtes Königreich