Lehrbeispiele zur Haftung bei Personenschäden mit geringem Schadensersatzanspruch

Kurz vor dem zehnten Jahrestag der Einführung der „Qualified One-Way Costs Shifting“-Regelung (QOCS) für Personenschadensersatzansprüche mit geringem Streitwert hat ein kürzlich nicht veröffentlichter Fall des Liverpool County Court neue Diskussionen rund um Haftungsuntersuchungen ausgelöst. In der Vorverfahrensphase dienen Haftungsuntersuchungen dazu, Beweise zu sichern, die später den Ausschlag geben können, sollte es zu einem Gerichtsverfahren kommen. In manchen Fällen besteht die Gefahr, dass der Versicherer des Beklagten den Schadenfall vollständig reguliert, wenn der Schadensregulierer die ersten Ermittlungen nicht effektiv durchführt.

Gail Avril Hamblett gegen Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023],

Im Fall Gail Avril Hamblett gegen Liverpool Wholesale Flowers Ltd [2023] eine Haftungsuntersuchung eine Rolle, nachdem dieKlägerin und ihr Ehemann das Lagerhaus des Beklagten aufgesucht hatten, um Blumen zu kaufen. Als die Klägerin das Gelände verließ, stürzte sie auf dem Betonboden und zog sich dabei eine Fraktur der linken Hüfte zu. Die Klägerin machte geltend, ihr linker Fuß sei auf einer Wasserlache und Blütenblättern im vorderen Bereich des Geländes ausgerutscht. Die Klage wurde als Verstoß gegen § 2 des „Occupiers’ Liability Act 1957“ geltend gemacht, wonach der Beklagte dafür sorgen musste, dass seine Besucher die Räumlichkeiten unter angemessenen Sicherheitsbedingungen nutzen konnten.

Beweissicherung

Auf den ersten Blick waren die Umstände weder ungewöhnlich noch komplex. Dies war die anfängliche Einschätzung unsererHaftpflicht-Schadensreguliererin, die vom Versicherer des Beklagten beauftragt worden war, Beweismittel zu sammeln und Hinweise zur Bearbeitung des Anspruchs im Vorfeld des Gerichtsverfahrens zu geben. Bei einem Treffen mit dem Versicherten erinnerte sie sich daran, den Vorfall besprochen zu haben, wobei sich schnell herausstellte, dass die Schilderung des Anspruchstellers Unstimmigkeiten aufwies. Zudem lag kein eindeutiger Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht des Versicherten vor, da der Anspruchsteller lediglich über ein Ausstellungsstück gestolpert war.

Das Ergebnis

Aufgrund widersprüchlicher Angaben zur Größe der Wasserlache, auf der die Klägerin angeblich ausgerutscht war, sowie der verspäteten Einreichung einer gefälschten Rechnung durch die Klägerin – in der behauptet wurde, ihr seien die bei dem Sturz beschädigten Blumen in Rechnung gestellt worden – stellte das Gericht in diesem Fall eine grundlegende Unredlichkeit fest. Dies erfolgte letztlich nach vollständiger Offenlegung der Beweismittel der Beklagten, einschließlich Fotos und Zeugenaussagen, die die Schadensreguliererin zum Zeitpunkt ihres Besuchs eingeholt hatte. Unser Schadensregulierer arbeitete zudem mit dem alleinigen Geschäftsführer des Beklagten zusammen, der als glaubwürdiger Zeuge und„sorgfältigerBuchführer“eingestuft wurde, was zur Bestätigung von Zeitangaben und Einträgen im Unfallbuch beitrug. Der Fall vor dem Bezirksgericht Liverpool wurde aufgrund des betrügerischen Elements abgewiesen.

Was die Kosten betrifft, handelte es sich um eine Personenschadenklage mit geringem Streitwert, bei der der Beklagte aufgrund des QOCS-Prinzips normalerweise keine Auslagen vom Kläger erstattet bekäme. Für diejenigen, die mit diesem Grundsatz vertraut sind, bietet er ein interessantes Konzept im Zusammenhang mit Unehrlichkeit. Obwohl er Unehrlichkeit nicht gutheißt, wird der Kläger – sofern sie auftritt und als „nebenbei“ im Zusammenhang mit dem Ausgang des Verfahrens steht – nicht dadurch bestraft, dass er die Kosten des Beklagten tragen muss. Man könnte sagen, dass der Grundsatz ein Ungleichgewicht schafft, das zugunsten des Klägers wirkt.

In diesem Fall kam die Ausnahme zuCPR 44.16(1)zur Anwendung, wodurch die allgemeine Regel bezüglich der Kostenbefreiung des Klägers faktisch außer Kraft gesetzt wurde. Der Versicherer des Beklagten war somit berechtigt, seine Auslagen vom Kläger zurückzufordern.

Unser Rechtsberatungsteam äußerte sich zu dem Fall mit den Worten: „Es kommt selten vor, dass QOCS nicht angewendet wird, und dies ist ein Beleg für das frühzeitige Eingreifen und die Beweissicherung durch den Haftpflicht-Sachverständigen. Die Haftungsregelung nach dem Common Law ist weitgehend gefestigt, sodass die Qualität der Beweise einer Partei der entscheidende Faktor für den Ausgang eines Verfahrens ist. Dies war auch der Grund für die Reformen der Zeugenaussagen gemäß der Verfahrensanweisung 57AC: Je früher Beweise gesichert werden, desto größeres Gewicht werden sie vor Gericht haben.“

Mit Blick auf die Zukunft

Im Fall vor dem Bezirksgericht Liverpool erkannte unser Team die geltende Rechtsprechung, konnte frühzeitig Warnsignale erkennen und Unterstützung leisten. Im Rahmen der Haftungsuntersuchung wurden entscheidende Beweise gesichert, die dem Versicherer des Beklagten halfen, eine vollständige Begleichung des Schadensersatzanspruchs zu vermeiden. Festgefahrene Vorstellungen rund um das Prinzip der verschuldensunabhängigen Haftung – die Auffassung, dass eine Entschädigung den Versicherer finanziell schwer belastet, während die Anspruchsteller selten als die verantwortliche Partei angesehen werden – haben nur dazu beigetragen, die Vorstellung zu verstärken, dass ein Gang vor Gericht nicht immer ideal ist. Wenn jedoch ausreichende Beweise vorliegen und die erforderliche Sorgfaltsprüfung durchgeführt wurde, kann es langfristig von Vorteil sein, den betrügerischen Anspruch vor Gericht zu bringen. Es ist entscheidend, mit einem Partner zusammenzuarbeiten, der die Umstände und die Komplexität der Sachlage versteht.

Ein besonderer Dank gilt Paul Squires, Entwicklungsleiter bei Sedgwick Legal Services, für seine wertvollen Beiträge zu diesem Blog.

Erfahren Sie mehr > Kontaktieren Sie mich unter [email protected] .