Endringen i standarder for uaktsomhet knyttet til ansvar for premisser

Historisk sett har det i USAs lov om erstatningsansvar vært avhengig av den skadedes juridiske status på det tidspunktet skaden fant sted for å avgjøre hvem som kan være ansvarlig for skader påført en annen persons eiendom. Men etter hvert som stater går bort fra foreldede juridiske statuser basert på sedvanerett, må skadebehandlere fokusere på ferdighetene sine på nytt for å stille grundige spørsmål, avgjøre hva som er rimelig og forutsigbart, og øve på forhandlingsferdighetene sine for å møte nye standarder.

Historisk juridisk status og ansvar

Klassifiseringssystemet som brukes til å bestemme juridisk status, stammer fra engelsk common law og delte gjester på eiendommen inn i tre kategorier for å fastsette en grad av plikt som skyldes dem:  

1. Inviterte
   • Eksempel: Kunder i en butikk.
   • Plikt som skyldes: Den høyeste aktsomhetsplikten, som inkluderer regelmessige inspeksjoner av lokalene og utbedring av potensielle farer, eller advarsler om potensielle farer hvis de ikke kan utbedres umiddelbart.
2. Lisensinnehavere
   • Eksempel: Sosiale gjester eller tjenesterelaterte leverandører ansatt av andre selskaper som tilbyr tjenester på den eide eiendommen
   • Pliktplikt: Moderat plikt til å advare om kjente farer som ikke lett kan sees, men det er ingen plikt til å inspisere
3. ubudne gjester
   • Eksempel: Innbruddstyver eller andre som er på stedet etter tillatte åpningstider
   • Skyldig plikt: Minste pliktbeløp, vanligvis bare for å avstå fra forsettlig skade

Når en takstmann håndterer et erstatningskrav knyttet til eiendommen, kan det være avgjørende å forstå den skadelidtes status på eiendommen. Dessverre kan en persons status på eiendommen endres flere ganger i løpet av et enkelt besøk, noe som skaper kompleksitet i etterforskningen. 

For eksempel vil en besøkende til en lokal butikk bli ansett som en invitert, som har høyest mulig ansvar, mens de utforsker offentlige områder. Men hvis de begir seg inn i områder som er merket som «Kun for ansatte» eller «Private», kan statusen deres endres til ubuden gjeste, som medfører minst mulig plikt. 

Det blir enda mer komplisert når den uvedkommende er et mindreårig barn. Noen stater har tatt i bruk læren om «attraktiv plage» for å bevege seg bort fra de rigide pliktene som påhviler uvedkommende og tillate innføring av rimelighetsprinsipper ved avgjørelse av uaktsomhet. Kunsten er imidlertid å prøve å vurdere hva som er «rimelig».

Uaktsomhet og skiftende standarder

På grunn av disse utfordringene er det et skifte bort fra denne praksisen i sedvanerett og mot en «rimelig person-standard» når man vurderer uaktsomhet. Per datoen for skriving har minst 9 stater avskaffet bruken av alle 3 statustypene (AK, HI, IL, IA, LA, NV, NH, NY, NC), og ytterligere 14 stater har avskaffet inviterte og lisensinnehavere, men beholdt bruken av «trespasser» (FL, KS, ME, MD, KS, MA, NE, NM, ND, OR, RI, TN, WI, WY). Minst én annen stat, Georgia, har beholdt bruken av juridisk status, men endret bevisnivået fra «klare og overbevisende bevis på forutsigbarhet» til «burde med rimelighet ha visst», og dermed kommet mer i samsvar med stater som beveger seg bort fra tradisjonell sedvanerettspraksis og mot en rimelig person-standard.  

Implikasjonene for skadeeksperter kan være betydelige. Dette skiftet mot en «rimelig personstandard» krever en mye dypere forståelse av ikke bare fakta om hendelsen, men også av tilstanden til lokalene og omgivelsene rundt for å kunne svare på kjernespørsmålet om hvorvidt en eiendomseier/beboer handlet rimelig for å forhindre skade. En ansvarstakstmann bør utforske minst tre handlingsområder:

1. Forutsigbarhet av skade
2. Rimeligheten av eiendomseierens handlinger
3. Tilstanden til lokalene, inkludert sikkerhetstiltak 

Hensyntakelse til forutsigbarhet av skade

Forutsigbarhet av skade er ikke noe nytt innen erstatningsansvar. Den landemerkesaken som ofte siteres i forbindelse med amerikansk erstatningsrett går tilbake til 1928 med Palsgraf mot Long Island Railroad Company. I denne saken forsøkte to ansatte ved jernbanen å hjelpe en forsinket passasjer med å gå ombord på et tog som allerede var i bevegelse. En ansatt dyttet den kommende passasjeren fra plattformen, og den andre ansatte dro den fra innsiden av selve toget. Under overgangen mistet passasjeren pakken sin, som var full av fyrverkeri. Fyrverkeriet eksploderte med så stor kraft at det ristet hele plattformen, og et sett med høye vekter i den andre enden av plattformen falt ned og skadet saksøker. Saksøker saksøkte jernbanen for uaktsomhet. Til slutt avgjorde New York Court of Appeals at saksøkerens skader ikke kunne være en rimelig forutsigbar konsekvens av forsøket på å hjelpe mannen ombord på toget, og avgjorde i jernbanens favør.  

Viktige trekk ved forutsigbarhet varierer fra stat til stat, men har vanligvis følgende aspekter:

1. Rimelig forutsigelse: Ville en rimelig eiendomseier/beboer ha forutsett skade gitt omstendighetene?
2. Kunnskap om risikoer: Omfatter vanligvis et aspekt ved hvorvidt eieren/beboeren visste om, eller burde ha visst om, risikoen sett fra et rimelig persons perspektiv.
3. Forebyggende tiltak: Ville en rimelig person forventes å utføre periodiske inspeksjoner eller ha rimelige sikkerhetstiltak på plass, inkludert å ringe 112 ved potensielle trusler?
4. Lignende hendelser: Har det vært lignende hendelser på stedet eller i nærheten av premisset som en rimelig person ville trodd hadde høyere risikonivåer? Dette kan inkludere lokale kriminalitetsrater og historikk med lignende forbrytelser i området.

Skadesaker og uaktsomhet i dag

Skadeeksperter kan ikke lenger stole på juridisk status når de vurderer uaktsomhet. De må stille grundige spørsmål ved hjelp av kritisk tenkning og en nysgjerrig tankegang for å kunne vurdere uaktsomhet fullt ut. Dommere inntar ofte standpunktet om at en «standard for rimelig person» er et spørsmål for juryen snarere enn et spørsmål for loven. Dette vil gi større fokus på forhandlingsevnene til skadeeksperter for å demonstrere sin kunnskap om fakta og utforme et overbevisende argument for å nå et forlik før de når en jury. Ellers kan bedrifter og deres forsikringsselskaper forvente å se økte søksmålsrater og -kostnader.