Skrid- og faldulykker i supermarkeder: hvordan man navigerer i personskadesager

I flere stater i Australien er der dukket et stigende antal reklamer op for erstatningskrav for personskader som følge af glide- og faldulykker i supermarkeder.

En nylig afgørelse fra ACT Court of Appeal kan forklare denne udvikling.

Et tilbageblik

I 2022 afsagde ACT's højesteret dom mod en kunde, der kom til skade efter at være gledet i et supermarked i sagenBuljat mod Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022]. Sagens fakta var, at sagsøgeren i 2017 var gledet på en løs drue, da hun gik gennem kødafdelingen. Som følge heraf faldt hun og skadede sit ben. Sagen blev behandlet i henhold til ACT'sCivil Law (Wrongs) Act 2002.

Selvom der var flere påstande om uagtsomhed i sagen, var det afgørende spørgsmål, om den forsikrede havde implementeret et passende rengørings-/inspektionssystem på tidspunktet for hændelsen. Dette er et af de vigtigste spørgsmål, vi overvejer, når vi foretager denne type undersøgelser.

I dette tilfælde viste undersøgelsen af hændelsen, at der under åbningstiden var indført et "Clean as You Go"-system. Personalet var blevet instrueret og trænet af supermarkedet i at holde øje med eventuelle farer/spild og rengøre, så snart de opdagede dem.

I en tidligere sag,Woolworths Ltd mod McQuillan [2017], fandt appelretten, at personalet havde udvist rimelig omhu, idet de holdt "passende" vagt, hvilket ikke var det samme som at holde "perfekt" vagt.

ACT Højesteret fastslog, at selvom der ikke var beviser for, at gulvet var blevet rengjort i løbet af en periode på 6,5 timer, var det faktum, at medarbejderne havde fået instruks om at holde øje med og rengøre efter sig, tilstrækkeligt til at afvise kravet. Det blev også fastslået, at "Clean as You Go"-systemet var tilstrækkeligt i stedet for et dokumenteret inspektionssystem.

Resultatet

Spol frem til sidste år, hvor afgørelsen efter frugtulykken i supermarkedet i sagenBuljat mod Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022] blev appelleret, og i december 2022 omstødte ACT Court of Appeal den tidligere afgørelse. Retten fastslog, at en fornuftig person i sagsøgtes position burde have gjort mere for at forhindre fare for at glide.

Det fastslog, at supermarkedet burde have haft et system, der specifikt krævede, at personalet skulle inspicere, identificere og eliminere farer, og at der skulle være dokumentation for et sådant system. En anden vigtig konklusion fra sagen var behovet for at fastlægge, hvor ofte inspektionerne skal finde sted. Mens domstolene i tidligere afgørelser havde fastslået, at butikkerne skulle overvåge og rengøre områderne mindst hvert 20. minut, blev det efter anken af denne sag anset for rimeligt med inspektioner hver time.

Vigtige pointer for skadesreguleringsmænd

Når vores team undersøger lignende sager, anmoder vi typisk om dokumentation som bevis for, at der var et system på plads. Hvis der ikke findes dokumentation, kan vi indhente en erklæring fra medarbejdere, der arbejdede på datoen for hændelsen. Dette bevis hjælper med at verificere, om den forsikrede har gennemført periodiske inspektioner og rengøringsforanstaltninger. Det er ikke kun vigtigt at identificere, om der er et system til inspektion og rutinemæssig rengøring, men også med hvilke intervaller det finder sted. Hvis dubehandleren skadesanmeldelse, er det måske endnu vigtigere at forstå, hvornår det pågældende område sidst blev inspiceret før hændelsen fandt sted. Det er absolut nødvendigt at indhente al dokumentation, herunder app-download af de systemer, som de forsikrede har på plads, som bevis for, at de har opfyldt deres pligt til at udvise omhu.

Hos Sedgwick har vi et team, der fokuserer på undersøgelsen af personskadesager. For at høre mere om, hvordan vores specialister kan støtte din organisation, kan du sende en e-mail til[email protected]eller[email protected].

Læs mere > Læsflyeren om ansvar.