Um número crescente de anúncios tem surgido em alguns estados da Austrália para reclamações de danos pessoais como resultado de incidentes de escorregões e quedas em supermercados.
Uma decisão recente do ACT Court of Appeal pode explicar esse desenvolvimento.
Um olhar para trás
Em 2022, a Suprema Corte do ACT decidiu contra um cliente que sofreu ferimentos após escorregar em um supermercado no caso Buljat v Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022]. Os fatos do caso foram que, em 2017, a autora da ação escorregou em uma uva solta enquanto caminhava pela seção de carnes. Como resultado, ela caiu e machucou a perna. O processo foi regido pela Lei de Direito Civil (Wrongs) da ACT de 2002.
Embora houvesse várias alegações de negligência no caso, a questão crucial era se o segurado tinha um sistema adequado de limpeza/inspeção implementado no momento do incidente. Essa é uma das principais linhas de investigação que consideramos ao realizar esse tipo de investigação.
Nesse caso, as investigações sobre o incidente constataram que, durante o horário de funcionamento, havia um sistema de "limpeza conforme o uso" em vigor. Os funcionários haviam sido instruídos e treinados pelo supermercado para ficarem atentos a quaisquer perigos/derramamentos e para limparem quando os notassem.
Em um caso anterior, Woolworths Ltd v McQuillan [2017], o Tribunal de Apelação considerou que os funcionários haviam tomado um cuidado razoável ao manterem uma vigilância "adequada", o que não significava a exigência de manter uma vigilância "perfeita".
A Suprema Corte do ACT considerou que, embora não houvesse provas que indicassem que o piso havia sido limpo durante um período de 6,5 horas, o fato de os funcionários terem sido instruídos a ficarem atentos e limparem à medida que avançavam era suficiente para defender a reivindicação. Também foi determinado que o sistema "Clean as You Go" era adequado no lugar de um sistema de inspeção documentado.
O resultado
No ano passado, a decisão após o incidente com as frutas no supermercado, no caso Buljat v Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022], foi objeto de recurso e, em dezembro de 2022, o Tribunal de Apelação do ACT anulou a decisão anterior. O tribunal considerou que uma pessoa razoável na posição do réu deveria ter feito mais para evitar riscos de escorregões.
A Comissão determinou que o supermercado deveria ter implementado um sistema que exigisse especificamente que a equipe inspecionasse, identificasse e eliminasse os perigos e que tivesse evidências documentadas desse sistema. Outra conclusão importante do caso foi a necessidade de identificar a frequência com que as inspeções são realizadas. Embora em decisões anteriores os tribunais tenham considerado que as lojas precisam monitorar e limpar as áreas em intervalos mínimos de 20 minutos, após a apelação desse caso, as inspeções de hora em hora foram consideradas razoáveis.
Principais conclusões para os reguladores de perdas
Normalmente, ao investigar questões semelhantes, nossa equipe solicita documentação como prova de que havia um sistema em vigor. Se não houver documentação, podemos obter uma declaração dos funcionários que estavam trabalhando na data do incidente. Essa evidência ajuda a verificar se o segurado implementou ou não inspeções periódicas e medidas de limpeza. É importante não apenas identificar se há um sistema de inspeção e limpeza de rotina, mas também em que intervalos eles são realizados. Talvez ainda mais importante se você estiver ajustando um sinistro, é importante entender quando a área em questão foi inspecionada pela última vez antes da ocorrência do incidente. É imperativo obter qualquer documentação, incluindo downloads de registros de aplicativos dos sistemas que os segurados têm em vigor, como prova para demonstrar o cumprimento de seu dever de cuidado.
Na Sedgwick, temos uma equipe focada na investigação de reclamações de danos pessoais. Para saber como nossos especialistas podem ajudar sua organização, envie um e-mail para [email protected] ou [email protected].
Saiba mais > leia o folheto de responsabilidade.