Accidentes por resbalones y caídas en supermercados: cómo gestionar las reclamaciones por daños personales

En algunos estados de Australia ha aumentado el número de anuncios relacionados con reclamaciones por daños personales a raíz de accidentes por resbalones y caídas en supermercados.

Una reciente sentencia del Tribunal de Apelación del Territorio de la Capital Australiana podría explicar esta evolución.

Una mirada al pasado

En 2022, el Tribunal Supremo del Territorio de la Capital Australiana falló en contra de una clienta que sufrió lesiones tras resbalarse en un supermercado, en el asuntoBuljat contra Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022]. Los hechos del caso fueron que, en 2017, la demandante resbaló sobre una uva suelta mientras caminaba por la sección de carne. Como consecuencia, se cayó y se lesionó la pierna. El procedimiento se regió por laLey de Derecho Civil (Responsabilidad Civil) de 2002 del Territorio de la Capital Australiana.

Aunque se plantearon varias acusaciones de negligencia en este asunto, la cuestión fundamental era si el asegurado contaba con un sistema adecuado de limpieza e inspección en el momento del incidente. Esta es una de las líneas de investigación principales que tenemos en cuenta al llevar a cabo este tipo de investigaciones.

En este caso, las investigaciones sobre el incidente revelaron que, durante el horario comercial, se aplicaba un sistema de «limpieza sobre la marcha». El personal había recibido instrucciones y formación por parte del supermercado para estar atento a cualquier peligro o derrame y limpiarlo en cuanto lo detectaran.

En un caso anterior,Woolworths Ltd contra McQuillan [2017], el Tribunal de Apelación consideró que el personal había actuado con la diligencia debida, ya que mantenía una vigilancia «adecuada», lo que no equivalía a la obligación de mantener una vigilancia «perfecta».

El Tribunal Supremo del Territorio de la Capital Australiana dictaminó que, aunque no había pruebas que indicaran que el suelo se hubiera limpiado durante un periodo de 6,5 horas, el hecho de que se hubiera ordenado a los empleados que estuvieran atentos y limpiaran sobre la marcha era suficiente para desestimar la demanda. Asimismo, se determinó que el sistema de «limpiar sobre la marcha» era adecuado en sustitución de un sistema de inspección documentado.

El resultado

Si avanzamos hasta el año pasado, la sentencia dictada tras el incidente de la fruta en el supermercado, en el asuntoBuljat contra Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022], fue objeto de recurso y, en diciembre de 2022, el Tribunal de Apelación del Territorio de la Capital Australiana revocó la sentencia anterior. El tribunal sostuvo que una persona razonable en la situación del demandado debería haber tomado más medidas para prevenir los riesgos de resbalones.

Se determinó que el supermercado debería haber contado con un sistema que exigiera específicamente al personal inspeccionar, identificar y eliminar los riesgos, así como disponer de pruebas documentadas de dicho sistema. Otra conclusión clave del caso fue la necesidad de establecer la frecuencia con la que se llevan a cabo las inspecciones. Si bien en resoluciones anteriores los tribunales habían dictaminado que las tiendas debían supervisar y limpiar las zonas como mínimo cada 20 minutos, tras la apelación de este caso, se consideró razonable realizar inspecciones cada hora.

Puntos clave para los peritos de siniestros

Por lo general, al investigar casos similares, nuestro equipo solicita documentación que demuestre que existía un sistema establecido. Si no hay documentación, podemos recabar declaraciones de los empleados que estaban trabajando en la fecha del incidente. Estas pruebas ayudan a verificar si el asegurado llevaba a cabo inspecciones periódicas y medidas de limpieza. No solo es importante determinar si existe un sistema de inspección y limpieza rutinaria, sino también con qué frecuencia se llevan a cabo. Quizás lo más importante, si se estátramitandouna reclamación, es comprender cuándo se inspeccionó por última vez la zona en cuestión antes de que se produjera el incidente. Es imprescindible obtener toda la documentación, incluidas las descargas de registros de aplicaciones de los sistemas que los asegurados tienen implantados, como prueba para demostrar el cumplimiento de su deber de diligencia.

En Sedgwick contamos con un equipo especializado en la investigación de reclamaciones por daños personales. Si desea saber cómo nuestros especialistas pueden ayudar a su organización, envíe un correo electrónico a[email protected]o[email protected].

Más información > Lee elfolleto sobre responsabilidad civil.