Incidents de glissade et de chute dans les supermarchés : comment gérer les réclamations pour blessures corporelles

Un nombre croissant de publicités apparaissent dans certains États australiens pour des réclamations pour blessures corporelles à la suite d’incidents de glissades et chutes dans les supermarchés.

Une décision récente de la Cour d’appel de l’ACT pourrait expliquer ce développement.

Un regard en arrière

En 2022, la Cour suprême de l’ACT a statué contre un client ayant subi des blessures après avoir glissé dans un supermarché dans l’affaire Buljat c. Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022]. Les faits de l’affaire étaient qu’en 2017, la plaignante avait glissé sur un raisin en lâche alors qu’elle traversait la section viande. En conséquence, elle est tombée et s’est blessée à la jambe. Les procédures étaient régies par la loi de droit civil (injustices) de 2002 de l’ACT.

Bien qu’il y ait eu plusieurs allégations de négligence dans l’affaire, la question cruciale était de savoir si l’assuré disposait d’un système de nettoyage/inspection approprié au moment de l’incident. C’est l’une des principales pistes que nous considérons lorsque nous menons ce type d’enquêtes.

Dans ce cas-ci, les enquêtes sur l’incident ont révélé que, pendant les heures de travail, un système « Clean as You Go » était en place. Le personnel avait été instruit et formé par l’épicerie pour surveiller attentivement tout danger ou déversement et nettoyer dès qu’ils les remarquaient.

Dans une affaire antérieure, Woolworths Ltd c. McQuillan [2017], la Cour d’appel a estimé que le personnel avait pris une prudence raisonnable en assurant une surveillance « adéquate », ce qui ne se traduisait pas par une exigence de surveillance « parfaite ».

La Cour suprême de l’ACT a statué que, bien qu’il n’y ait aucune preuve indiquant que le plancher avait été nettoyé pendant une période de 6,5 heures, le fait que les employés aient reçu l’instruction de rester bien vigilants et de propreter au fur et à mesure qu’ils avançaient suffisait à défendre la réclamation. Il a également été déterminé que le système « Clean as You Go » était adéquat à la place d’un système d’inspection documenté.

Le résultat

Avançons jusqu’à l’année dernière, la décision suite à l’incident des fruits au supermarché dans l’affaire Buljat c. Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022] a été portée en appel et, en décembre 2022, la Cour d’appel de l’ACT a annulé la décision précédente. Elle a statué qu’une personne raisonnable dans la position du défendeur aurait dû faire plus pour prévenir les risques de glissade.

Elle a déterminé que le supermarché aurait dû disposer d’un système exigeant spécifiquement que le personnel inspecte, identifie et élimine les dangers, et qu’il ait des preuves documentées d’un tel système. Un autre point clé à retenir de l’affaire était la nécessité d’indiquer à quelle fréquence les inspections ont lieu. Alors que dans des décisions antérieures, les tribunaux avaient estimé que les magasins devaient surveiller et nettoyer les zones à des intervalles d’au moins 20 minutes, après l’appel de cette affaire, des inspections horaires ont été jugées raisonnables.

Points clés pour les experts en sinistres

Habituellement, lors d’enquêtes sur des affaires similaires, notre équipe demande des documents comme preuve qu’un système était en place. S’il n’y a pas de documentation, nous pouvons obtenir une déclaration des employés travaillant à la date de l’incident. Ces preuves permettent de vérifier si l’assuré a mis en place des inspections périodiques et des mesures de nettoyage. Non seulement il est important d’identifier s’il existe un système d’inspection et de nettoyage de routine, mais aussi à quels intervalles ils ont lieu ensemble. Peut-être plus important encore, si vous ajustez une réclamation, il est important de comprendre quand la zone concernée a été inspectée pour la dernière fois avant l’incident. Il est impératif d’obtenir toute documentation, y compris les téléchargements d’applications des systèmes mis en place par les assurés comme preuve démontrant l’acquittement de leur devoir de diligence.

Chez Sedgwick, nous avons une équipe axée sur l’enquête sur les réclamations pour blessures corporelles. Pour savoir comment nos spécialistes peuvent soutenir votre organisation, envoyez un courriel à [email protected] ou [email protected].

Apprenez-en plus > lisez le dépliant de responsabilité.