Chutes et glissades dans les supermarchés : comment s'y retrouver dans les plaintes pour dommages corporels ?

Un nombre croissant d'annonces publicitaires ont fait leur apparition dans certains États australiens pour des demandes d'indemnisation suite à des accidents corporels causés par des chutes dans des supermarchés.

Une décision récente de la Cour d'appel de l'ACT pourrait expliquer cette évolution.

Un regard rétrospectif

En 2022, la Cour suprême du Territoire de la capitale australienne (ACT) a statué contre une cliente qui s'était blessée après avoir glissé dans un supermarché dans l'affaireBuljat c. Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022]. Les faits de l'affaire étaient les suivants : en 2017, la plaignante avait glissé sur un grain de raisin tombé par terre alors qu'elle se promenait dans le rayon boucherie. Elle était tombée et s'était blessée à la jambe. La procédure était régie par laloi civile (délits) de 2002 de l'ACT.

Bien qu'il y ait eu plusieurs allégations de négligence dans cette affaire, la question cruciale était de savoir si l'assuré avait mis en place un système de nettoyage/inspection approprié au moment de l'incident. C'est l'un des principaux axes d'enquête que nous examinons lorsque nous menons ce type d'enquête.

Dans ce cas précis, l'enquête sur l'incident a révélé qu'un système de « nettoyage au fur et à mesure » était en place pendant les heures d'ouverture. Le personnel avait reçu des instructions et une formation de la part du supermarché afin de rester vigilant face à tout danger/déversement et de nettoyer dès qu'il en constatait.

Dans une affaire précédente,Woolworths Ltd c. McQuillan [2017], la Cour d'appel a estimé que le personnel avait fait preuve d'une diligence raisonnable en exerçant une surveillance « adéquate », ce qui ne signifiait pas pour autant qu'il devait exercer une surveillance « parfaite ».

La Cour suprême du Territoire de la capitale australienne a estimé que, bien qu'aucune preuve n'indiquait que le sol avait été nettoyé pendant une période de 6,5 heures, le fait que les employés aient reçu pour instruction de rester vigilants et de nettoyer au fur et à mesure suffisait à réfuter la plainte. Il a également été déterminé que le système « Clean as You Go » (nettoyer au fur et à mesure) était adéquat pour remplacer un système d'inspection documenté.

Le résultat

L'année dernière, la décision rendue à la suite de l'incident survenu dans un supermarché dans l'affaireBuljat c. Coles Supermarkets Australia Pty Ltd [2022] a fait l'objet d'un appel et, en décembre 2022, la Cour d'appel du Territoire de la capitale australienne a infirmé la décision précédente. Elle a estimé qu'une personne raisonnable se trouvant dans la situation du défendeur aurait dû prendre davantage de mesures pour prévenir les risques de glissade.

Il a été déterminé que le supermarché aurait dû mettre en place un système exigeant spécifiquement du personnel qu'il inspecte, identifie et élimine les dangers, et qu'il dispose de preuves documentées de l'existence d'un tel système. Un autre enseignement important tiré de cette affaire est la nécessité de déterminer la fréquence des inspections. Alors que dans des décisions antérieures, les tribunaux avaient estimé que les magasins devaient surveiller et nettoyer les zones au moins toutes les 20 minutes, après l'appel de cette affaire, des inspections toutes les heures ont été jugées raisonnables.

Points clés à retenir pour experts en sinistres

En règle générale, lorsque notre équipe enquête sur des affaires similaires, elle demande des documents prouvant qu'un système était en place. En l'absence de documents, nous pouvons obtenir une déclaration des employés qui travaillaient à la date de l'incident. Ces preuves permettent de vérifier si l'assuré a mis en place des inspections périodiques et des mesures de nettoyage. Il est important non seulement de déterminer s'il existe un système d'inspection et de nettoyage régulier, mais aussi à quels intervalles ceux-ci ont lieu. Et surtout, si vous êtes expertise une réclamation, il est important de savoir quand le domaine concerné a été inspecté pour la dernière fois avant la survenue de l'incident. Il est impératif d'obtenir toute la documentation, y compris les téléchargements des enregistrements des applications des systèmes mis en place par les assurés, afin de prouver qu'ils ont rempli leur devoir de diligence.

Chez Sedgwick, nous disposons d'une équipe spécialisée dans les enquêtes sur les demandes d'indemnisation pour préjudice corporel. Pour savoir comment nos spécialistes peuvent aider votre organisation, email [email protected]ou[email protected].

En savoir plus > lire ledépliant sur la responsabilité.