Når det gælder medforsikring, gælder det ikke altid, at jo flere, jo bedre

Selvom medforsikring ikke er et nyt begreb, ser vi nu disse delingsordninger oftere og i en bredere vifte af former i forbindelse med ejendomsskadesager i Storbritannien. Denne tendens er især mærkbar ved skader af højere værdi og mere komplekse skader, hvor kapacitetskrav og markedsdynamik ofte gør det nødvendigt, at flere forsikringsselskaber deltager.

Formålet med denne note er at fremhæve et eksempel på den type medforsikringsordninger, vi i stigende grad støder på, at skitsere de praktiske – og til tider problematiske – udfordringer, der kan opstå under skadesbehandlingen, samt at forklare, hvordan disse ordninger kan påvirke den overordnede håndtering, forløbet og afviklingen af større skader og i visse tilfælde utilsigtet påvirke kundeoplevelsen.

Indledningsvis kan det nævnes, at medforsikring typisk indebærer, at to eller flere forsikringsselskaber deler den samme risiko, hvor hvert selskab dækker en andel af den samlede forsikringssum. Dette er almindeligt ved store erhvervs- eller industririsici, hvor risikoen er for stor til, at et enkelt forsikringsselskab kan bære den alene. Selvom princippet er enkelt, kan gennemførelsen – især i forbindelse med et større skadetilfælde – undertiden være alt andet end enkel.

Historisk set har de mest almindelige medforsikringsordninger i Storbritannien kun involveret et lille antal medforsikringsselskaber, men i de senere år har vi konstateret, at medforsikringsordninger er blevet mere udbredte, og det er værd at bemærke, at de ofte omfatter mere end 10 forsikringsselskaber, hvor de enkelte selskabers andele undertiden ligger på et enkeltcifret procenttal. Så lavt som 1 eller 2 %.

Der findes naturligvis mange andre former for medforsikringsaftaler, hvoraf de fleste er skræddersyede og afhænger af den forsikrede virksomheds karakter og de områder, hvor den driver virksomhed.

I den mest almindelige form for medforsikringsordning vil der være en hovedforsikringsgiver, der har ansvaret for risikovurdering, skadebehandling og beslutningskompetence i forbindelse med skader. De følgende markedsforsikringsselskaber påtager sig en procentdel af risikoen, og den forsikrede har en kontrakt med hvert forsikringsselskab individuelt. Normalt vil hovedforsikringsgiveren kun tage direkte kontakt til medforsikringsgiverne, når der skal træffes ikke-rutinemæssige beslutninger eller iværksættes foranstaltninger, uanset om det vedrører forsikringsdækningen eller størrelsen og grundlaget for erstatningsudbetalingen.

Som erfaren skadesregulerer husker jeg, at da jeg startede i branchen, modtog vi et generøst tillæg på 5 £ oven i forsikringsselskabernes faste takst for medforsikrede skadesanmeldelser; dette beløb var primært beregnet til at dække udgifterne til ekstra administration og frimærker. Forholdene har ændret sig betydeligt siden da

Hvilke tendenser ser vi i dag?

Når vi først har identificeret en medforsikringsordning (hvilket i sig selv ikke nødvendigvis er umiddelbart indlysende), skal vi sikre, at alle medforsikrere underrettes om skadesanmeldelsen, så vi kan indhente deres kontaktoplysninger, skadesreferencer osv. Alene denne proces kan tage betydelig tid og være langt fra ligetil. Derefter, når vores rapporter er blevet godkendt til udsendelse af hovedforsikringsselskabet, oplever vi nu, at medforsikringsselskaberne ofte er betydeligt mere involveret i skadesbehandlingsprocessen, end det tidligere var tilfældet.

I kølvandet på en større ejendomsskade – uanset om der er tale om en ødelæggende brand, oversvømmelse eller storm – kan en medforsikringsordning for en given risiko komplicere en i forvejen kompleks og udfordrende skadesbehandlingssituation. Selvom medforsikringsordninger er udformet med henblik på at sprede risikoen, medfører de også en række operationelle udfordringer, der kan forsinke vigtige beslutninger, udbetaling af erstatning, skadesafvikling og endda belaste relationerne. I ekstreme situationer har vi set, at forsikringstageren kun modtager en delvis udbetaling, når nogle forsikringsselskaber ikke følger de øvrige selskabers linje og ikke blot sætter spørgsmålstegn ved deres opfattelse af dækningen og fortolkningen, men undertiden også ved deres egen tegnning af selve risikoen. I visse tilfælde udpeger nogle medforsikrere uafhængigt deres egne advokater, hvilket kan føre til divergerende synspunkter om centrale spørgsmål og uundgåeligt medføre forsinkelser.

I forbindelse med de seneste skadesager har vi oplevet situationer, hvor eksterne konsulenter, som vi eller forsikringsselskaberne ønsker at udpege, ikke vil påtage sig opgaven, når de bliver gjort opmærksom på, at der foreligger en medforsikringsaftale. I sidste ende var vi nødt til at bekræfte, at hovedforsikringsselskabet i første omgang ville dække konsulenternes honorarer fuldt ud.

I sjældne tilfælde, når der er tale om skadeskrav af større værdi, oplever vi dog situationer, hvor hovedforsikringsselskabet betaler 100 % af erstatningsbeløbet og efterfølgende søger om refusion fra medforsikringsselskaberne.

For at mindske risikoen for, at kunden oplever en utilfredsstillende eller langvarig skadesbehandlingsproces, skal alle parter bestræbe sig på at sikre, at følgende opfyldes:

• Aftaler om skadesanmeldelser:Der bør ved tegningen fastlægges solide procedurer for skadesanmeldelser, herunder mekanismer til tidlig anmeldelse af skader.
• Regelmæssig kommunikation:Oprethold en åben og konsekvent dialog mellem medforsikringsselskaberne gennem hele skadesbehandlingsforløbet for at undgå overraskelser eller uoverensstemmelser.
• Markedsmøder:Når det er relevant, skal der afholdes markedsmøder for at sikre, at medforsikringsselskaberne kan deltage i vigtige beslutninger.

Konklusion

Medforsikring er en effektiv og afgørende mekanisme til styring af omfattende ejendomsrisici, men den kræver samarbejde, klarhed og frem for alt regelmæssig kommunikation og dialog af høj kvalitet for at sikre, at kundeforløbet forbliver så smidigt og ukompliceret som muligt.